Amateurfunk Forum - Archiv

Fragen und Antworten zum Thema Funk


Impressum

Verantwortlich für dieses Angebot gemäß § 5 TMG / § 55 RStV:
Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Datenschutzerklärung

Diese Datenschutzerklärung klärt Sie über die Art, den Umfang und Zweck der Verarbeitung von personenbezogenen Daten (nachfolgend kurz „Daten“) innerhalb unseres Onlineangebotes und der mit ihm verbundenen Webseiten, Funktionen und Inhalte auf (nachfolgend gemeinsam bezeichnet als „Onlineangebot“). Im Hinblick auf die verwendeten Begrifflichkeiten, wie z.B. „Verarbeitung“ oder „Verantwortlicher“ verweisen wir auf die Definitionen im Art. 4 der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO).

Verantwortlicher

Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Arten der verarbeiteten Daten:

- Meta-/Kommunikationsdaten (siehe Abschnitt „Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles“)

Kategorien betroffener Personen

Besucher und Nutzer des Onlineangebotes (Nachfolgend bezeichnen wir die betroffenen Personen zusammenfassend auch als „Nutzer“).

Zweck der Verarbeitung

- Zurverfügungstellung des Onlineangebotes, seiner Funktionen und Inhalte
- Sicherheitsmaßnahmen.

Verwendete Begrifflichkeiten

„Personenbezogene Daten“ sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person (im Folgenden „betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung (z.B. Cookie) oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen identifiziert werden kann, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind.

„Verarbeitung“ ist jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführte Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten. Der Begriff reicht weit und umfasst praktisch jeden Umgang mit Daten.

„Pseudonymisierung“ die Verarbeitung personenbezogener Daten in einer Weise, dass die personenbezogenen Daten ohne Hinzuziehung zusätzlicher Informationen nicht mehr einer spezifischen betroffenen Person zugeordnet werden können, sofern diese zusätzlichen Informationen gesondert aufbewahrt werden und technischen und organisatorischen Maßnahmen unterliegen, die gewährleisten, dass die personenbezogenen Daten nicht einer identifizierten oder identifizierbaren natürlichen Person zugewiesen werden.

Als „Verantwortlicher“ wird die natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung von personenbezogenen Daten entscheidet, bezeichnet.

„Auftragsverarbeiter“ eine natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die personenbezogene Daten im Auftrag des Verantwortlichen verarbeitet.

Maßgebliche Rechtsgrundlagen

Nach Maßgabe des Art. 13 DSGVO teilen wir Ihnen die Rechtsgrundlagen unserer Datenverarbeitungen mit. Sofern die Rechtsgrundlage in der Datenschutzerklärung nicht genannt wird, gilt Folgendes: Die Rechtsgrundlage für die Einholung von Einwilligungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. a und Art. 7 DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer Leistungen und Durchführung vertraglicher Maßnahmen sowie Beantwortung von Anfragen ist Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer rechtlichen Verpflichtungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO, und die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Wahrung unserer berechtigten Interessen ist Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Für den Fall, dass lebenswichtige Interessen der betroffenen Person oder einer anderen natürlichen Person eine Verarbeitung personenbezogener Daten erforderlich machen, dient Art. 6 Abs. 1 lit. d DSGVO als Rechtsgrundlage.

Sicherheitsmaßnahmen

Wir treffen nach Maßgabe des Art. 32 DSGVO unter Berücksichtigung des Stands der Technik, der Implementierungskosten und der Art, des Umfangs, der Umstände und der Zwecke der Verarbeitung sowie der unterschiedlichen Eintrittswahrscheinlichkeit und Schwere des Risikos für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen, geeignete technische und organisatorische Maßnahmen, um ein dem Risiko angemessenes Schutzniveau zu gewährleisten.

Zu den Maßnahmen gehören insbesondere die Sicherung der Vertraulichkeit, Integrität und Verfügbarkeit von Daten durch Kontrolle des physischen Zugangs zu den Daten, als auch des sie betreffenden Zugriffs, der Eingabe, Weitergabe, der Sicherung der Verfügbarkeit und ihrer Trennung. Des Weiteren haben wir Verfahren eingerichtet, die eine Wahrnehmung von Betroffenenrechten, Löschung von Daten und Reaktion auf Gefährdung der Daten gewährleisten. Ferner berücksichtigen wir den Schutz personenbezogener Daten bereits bei der Entwicklung, bzw. Auswahl von Hardware, Software sowie Verfahren, entsprechend dem Prinzip des Datenschutzes durch Technikgestaltung und durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen (Art. 25 DSGVO).

Zusammenarbeit mit Auftragsverarbeitern und Dritten

Sofern wir im Rahmen unserer Verarbeitung Daten gegenüber anderen Personen und Unternehmen (Auftragsverarbeitern oder Dritten) offenbaren, sie an diese übermitteln oder ihnen sonst Zugriff auf die Daten gewähren, erfolgt dies nur auf Grundlage einer gesetzlichen Erlaubnis (z.B. wenn eine Übermittlung der Daten an Dritte, wie an Zahlungsdienstleister, gem. Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO zur Vertragserfüllung erforderlich ist), Sie eingewilligt haben, eine rechtliche Verpflichtung dies vorsieht oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen (z.B. beim Einsatz von Beauftragten, Webhostern, etc.).

Sofern wir Dritte mit der Verarbeitung von Daten auf Grundlage eines sog. „Auftragsverarbeitungsvertrages“ beauftragen, geschieht dies auf Grundlage des Art. 28 DSGVO.

Übermittlungen in Drittländer

Sofern wir Daten in einem Drittland (d.h. außerhalb der Europäischen Union (EU) oder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR)) verarbeiten oder dies im Rahmen der Inanspruchnahme von Diensten Dritter oder Offenlegung, bzw. Übermittlung von Daten an Dritte geschieht, erfolgt dies nur, wenn es zur Erfüllung unserer (vor)vertraglichen Pflichten, auf Grundlage Ihrer Einwilligung, aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen geschieht. Vorbehaltlich gesetzlicher oder vertraglicher Erlaubnisse, verarbeiten oder lassen wir die Daten in einem Drittland nur beim Vorliegen der besonderen Voraussetzungen der Art. 44 ff. DSGVO verarbeiten. D.h. die Verarbeitung erfolgt z.B. auf Grundlage besonderer Garantien, wie der offiziell anerkannten Feststellung eines der EU entsprechenden Datenschutzniveaus (z.B. für die USA durch das „Privacy Shield“) oder Beachtung offiziell anerkannter spezieller vertraglicher Verpflichtungen (so genannte „Standardvertragsklauseln“).

Rechte der betroffenen Personen

Sie haben das Recht, eine Bestätigung darüber zu verlangen, ob betreffende Daten verarbeitet werden und auf Auskunft über diese Daten sowie auf weitere Informationen und Kopie der Daten entsprechend Art. 15 DSGVO.

Sie haben entsprechend. Art. 16 DSGVO das Recht, die Vervollständigung der Sie betreffenden Daten oder die Berichtigung der Sie betreffenden unrichtigen Daten zu verlangen.

Sie haben nach Maßgabe des Art. 17 DSGVO das Recht zu verlangen, dass betreffende Daten unverzüglich gelöscht werden, bzw. alternativ nach Maßgabe des Art. 18 DSGVO eine Einschränkung der Verarbeitung der Daten zu verlangen.

Sie haben das Recht zu verlangen, dass die Sie betreffenden Daten, die Sie uns bereitgestellt haben nach Maßgabe des Art. 20 DSGVO zu erhalten und deren Übermittlung an andere Verantwortliche zu fordern.

Sie haben ferner gem. Art. 77 DSGVO das Recht, eine Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde einzureichen.

Widerrufsrecht

Sie haben das Recht, erteilte Einwilligungen gem. Art. 7 Abs. 3 DSGVO mit Wirkung für die Zukunft zu widerrufen

Widerspruchsrecht

Sie können der künftigen Verarbeitung der Sie betreffenden Daten nach Maßgabe des Art. 21 DSGVO jederzeit widersprechen. Der Widerspruch kann insbesondere gegen die Verarbeitung für Zwecke der Direktwerbung erfolgen.

Löschung von Daten

Die von uns verarbeiteten Daten werden nach Maßgabe der Art. 17 und 18 DSGVO gelöscht oder in ihrer Verarbeitung eingeschränkt. Sofern nicht im Rahmen dieser Datenschutzerklärung ausdrücklich angegeben, werden die bei uns gespeicherten Daten gelöscht, sobald sie für ihre Zweckbestimmung nicht mehr erforderlich sind und der Löschung keine gesetzlichen Aufbewahrungspflichten entgegenstehen. Sofern die Daten nicht gelöscht werden, weil sie für andere und gesetzlich zulässige Zwecke erforderlich sind, wird deren Verarbeitung eingeschränkt. D.h. die Daten werden gesperrt und nicht für andere Zwecke verarbeitet. Das gilt z.B. für Daten, die aus handels- oder steuerrechtlichen Gründen aufbewahrt werden müssen.

Nach gesetzlichen Vorgaben in Deutschland, erfolgt die Aufbewahrung insbesondere für 10 Jahre gemäß §§ 147 Abs. 1 AO, 257 Abs. 1 Nr. 1 und 4, Abs. 4 HGB (Bücher, Aufzeichnungen, Lageberichte, Buchungsbelege, Handelsbücher, für Besteuerung relevanter Unterlagen, etc.) und 6 Jahre gemäß § 257 Abs. 1 Nr. 2 und 3, Abs. 4 HGB (Handelsbriefe).

Hosting und E-Mail-Versand

Die von uns in Anspruch genommenen Hosting-Leistungen dienen der Zurverfügungstellung der folgenden Leistungen: Infrastruktur- und Plattformdienstleistungen, Rechenkapazität, Speicherplatz und Datenbankdienste, E-Mail-Versand, Sicherheitsleistungen sowie technische Wartungsleistungen, die wir zum Zwecke des Betriebs dieses Onlineangebotes einsetzen.

Hierbei verarbeiten wir, bzw. unser Hostinganbieter Meta- und Kommunikationsdaten von Besuchern dieses Onlineangebotes auf Grundlage unserer berechtigten Interessen an einer effizienten und sicheren Zurverfügungstellung dieses Onlineangebotes gem. Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO i.V.m. Art. 28 DSGVO (Abschluss Auftragsverarbeitungsvertrag).

Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles

Wir, bzw. unser Hostinganbieter, erhebt auf Grundlage unserer berechtigten Interessen im Sinne des Art. 6 Abs. 1 lit. f. DSGVO Daten über jeden Zugriff auf den Server, auf dem sich dieser Dienst befindet (sogenannte Serverlogfiles). Zu den Zugriffsdaten gehören Name der abgerufenen Webseite, Datei, Datum und Uhrzeit des Abrufs, übertragene Datenmenge, Meldung über erfolgreichen Abruf, Browsertyp nebst Version, das Betriebssystem des Nutzers, Referrer URL (die zuvor besuchte Seite), IP-Adresse und der anfragende Provider.

Logfile-Informationen werden aus Sicherheitsgründen (z.B. zur Aufklärung von Missbrauchs- oder Betrugshandlungen) für die Dauer von maximal 7 Tagen gespeichert und danach gelöscht. Daten, deren weitere Aufbewahrung zu Beweiszwecken erforderlich ist, sind bis zur endgültigen Klärung des jeweiligen Vorfalls von der Löschung ausgenommen.

Vom Websiteinhaber angepasst
Erstellt mit Datenschutz-Generator.de von RA Dr. Thomas Schwenke




 [ 753 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags: Re: DARC (RTA) für Freigabe Klasse E
[quote]Quelle: ar201304.pdf, Seite 14 (gut versteckt im Sonder-DOK-Thema):

"Nach der Diskussion über die Sonder-DOK-Vergabeordnung....[/quote]

zum Thema Anstoß der "Diskussion", kann natürlich sein das der TO mittlerweile Aufgestockt hat.
Jetzt könnt ihr weiter ihr weiter rumheulen über die so arroganten A´ler, wer nicht einmal die Technik, welche die Mathematik/Physik der 5-8 Klasse auf die Reihe bekommt, hat halt Pech gehabt.
Wer wirklich Interesse hat, macht es, die anderen sind nur Dummschwätzer in meinen Augen.

Eine Reduzierung der Differenz, welche die Klassen unterscheidet, auf die Senderausgangsleistung funktioniert doch nicht, gerade auf dem DL-80m CB-Band, erlebt man es doch recht häufig, wie sich an diese Regelung gehalten wird, oder wie schnell einige DO´ler von 80 auf 40m switchen und in Sekunden ihren Standort nach SM oder PA wechseln.
Bei diesen OM´s dürft ihr euch bedanken, das ist euer Aushängeschild m.M.n.


  
 
 Betreff des Beitrags:
@do5agl: jetzt hast Du zwei OMs zitiert und nach DB6ZH-Zitat weiter gemacht. Wen meinst Du jetzt ?? Ich weiß bei einigen Argumenten nicht, ob ich die überhaupt auf mich beziehen soll.

Ich habe keinesfalls irgendwann die E-Liz pauschal abgewertet und mich ziemlich deutlich ausgedrückt, daß technische Quereinsteiger meinen Respekt haben. Es ist aber nun mal eine - wenn auch etwas verunglückte - Einsteigerklasse. Das sollte man akzeptieren und weiß es ja auch bei der Prüfungsanmeldung schon. Wenn man so eingestiegen ist, hat man alle Zeit der Welt zum Aufstocken, kann sich helfen lassen beim Weiterlernen und und und -- wenn man halt will.

Die Diskussion hier ist per Call von einem E-Liz angestoßen. Jetzt als Verursacher aller Querelen wieder A-Liz zu nehmen ist ebenso falsch wie pauschal der E-Liz alles mögliche zu unterstellen. Daß auf beiden Seiten Holzköpfe sitzen, brauchen wir auch nicht mehr durch hecheln. Wenn statt E die alte Klasse 3 geblieben wäre, hätten wir die Diskussion vermutlich überhaupt nicht. Es läuft doch jetzt definitiv bei einigen nach dem Muster ".... und für das bißchen mehr muß ich soooooviel büffeln". Das ist das Ende vom Lied, wo einer Einsteigerklasse mehr zugestanden wurde - jedenfalls bei einzelnen Kindsköpfen der E-Klasse.

Ich lasse es dabei - schon genug und auch deutlich genug geschrieben. Viel Glück und Erfolg beim Büffeln zum Aufstocken - laß Dir einfach Zeit, Dir läuft nichts weg.
73 Peter


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]
An dieser Stelle würde ich gerne noch einmal darauf hinweisen, dass diese Diskussion hier (wie einige andere, die ich zum Thema gefunden habe) nicht von E-Amateuren angestoßen wurde. Auch die eingangs des Threads referierten Forderungen stammten nicht von E-Amateuren. [/quote]

Hallo Hans,

dieser Hinweis entspricht nicht ganz den Tatsachen. Nachdem ich den Sachverhalt im Funktelegramm erfahren und im MV-Protokoll nachgelesen habe, habe ich ausschließlich im DARC Forum darauf aufmerksam gemacht. Dabei habe ich darauf hingewiesen, daß damit der Anreiz aufzustocken entfällt, daß man von Klasse E'lern häufig hört, daß ihnen die Möglichkeiten der E heute schon reichen (wie kürzlich von DO3OD bestätigt), daß davon abermals Klasse 3'er! (nicht E'ler!) profitieren würden und daß man das Thema eben nicht (ohne Not) hinter verschlossenen Türen, sondern z.B. in einer Mitgliederbefragung entscheiden könnte.

Ein Vorwurf gegen die Klasse E habe ich ausdrücklich dabei nicht erhoben (allenfalls gegen Aussitzer der alten Klasse 3).

Die "Forderungen" waren, wie wir inzwischen gelernt haben, nie wirklich existent, sondern beruhten auf eine mißverständlich zitierte 29-Punkte Liste des RTA.

Insofern handelt es sich bei der hier seit zig Seiten produzierten heißen Luft um eine Fata Morgana.


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]DJ1YR: "Wer wirklich Interesse hat, macht es, die anderen sind nur Dummschwätzer in meinen Augen. "

DB6ZH: " Der Rest der Diskussion gehört in den Kindergarten und ist nicht gerade ein Aushängeschild für den Amateurfunk "


Das trifft genau den Punkt.


de DL1EA.[/quote]

Ich kenne noch so manch anderen Dummschwätzer und Kindergartenverwalter. Dazu gibt es noch Claqueure. Ich kenne zumindest einen.

73
Peter


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]@do5agl: jetzt hast Du zwei OMs zitiert und nach DB6ZH-Zitat weiter gemacht. Wen meinst Du jetzt ?? Ich weiß bei einigen Argumenten nicht, ob ich die überhaupt auf mich beziehen soll.[/quote]

Nein, sollst Du nicht. Ich war nur über die Formulierung mit den „impliziten Forderungen“ gestolpert. Auslöser waren ja ganz explizite Forderungen (bzw. Vorschläge), die aber eben kaum aus dem Kreis der potenziell „Begünstigten“ kamen.

[quote]Ich habe keinesfalls irgendwann die E-Liz pauschal abgewertet und mich ziemlich deutlich ausgedrückt, daß technische Quereinsteiger meinen Respekt haben. [/quote]

Ja, das ist mir klar. Pauschale Äußerungen kamen von anderer Seite, teilweise von Leuten, die nicht mal den Mumm haben, ihr Call oder ihren Namen zu nennen. Und Pauschalisierungen und Unterstellungen kamen natürlich auch jetzt wieder ganz schnell (nein, nicht von Dir).

Es wäre eben sinnvoll, wenn mehr A-Lizenzen angstfrei und ohne Beißreflex mit dem Thema umgehen würden. Wenn ein Vorschlag als unproduktiv oder gar unsinnig empfunden wird, lässt sich ja ganz sachlich und verständlich dagegen argumentieren (wie u.a. Du und Karsten das bisher getan haben).


[quote]Es ist aber nun mal eine - wenn auch etwas verunglückte - Einsteigerklasse. Das sollte man akzeptieren und weiß es ja auch bei der Prüfungsanmeldung schon. Wenn man so eingestiegen ist, hat man alle Zeit der Welt zum Aufstocken, kann sich helfen lassen beim Weiterlernen und und und -- wenn man halt will. [/quote]

Da stimme ich weitgehend zu. Wobei es international natürlich auch noch weitaus „verunglücktere“ Klassen gibt, aber die betreffen uns in DL ja nicht unmittelbar.


[quote]Die Diskussion hier ist per Call von einem E-Liz angestoßen. [/quote]

Na ja, der hat ja lediglich zitiert und selbst nicht das Geringste gefordert. „Anstoßen“ war wohl missverständlich formuliert.


[quote]Jetzt als Verursacher aller Querelen wieder A-Liz zu nehmen ist ebenso falsch wie pauschal der E-Liz alles mögliche zu unterstellen. [/quote]

Verursacher aller Querelen ist sicher niemand allein. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass in dieser Diskussion (egal ob hier oder im Hamradioboard oder im DARC-Forum oder sonstwo noch geführt) über weite Strecken der falsche Hund geprügelt wurde. Oder gibt es Belege dafür, dass die Vorschläge aus Kreisen der E-Lizenzierten kane?


[quote]Daß auf beiden Seiten Holzköpfe sitzen, brauchen wir auch nicht mehr durch hecheln.[/quote]

Wäre ein Wunder, wenn es anders wäre. Funkamateure bilden eben auch einen Querschnitt der Gesellschaft ab.


[quote]Wenn statt E die alte Klasse 3 geblieben wäre, hätten wir die Diskussion vermutlich überhaupt nicht. [/quote]

Möglich, aber die Zeiten sind mir nicht vertraut. Als ich zum letzten Mal vor diesem Jahr näher mit dem Amateurfunk in Kontakt kam (das ist Jahrzehnte her), gab es noch A, B und C.


[quote]Es läuft doch jetzt definitiv bei einigen nach dem Muster ".... und für das bißchen mehr muß ich soooooviel büffeln". Das ist das Ende vom Lied, wo einer Einsteigerklasse mehr zugestanden wurde - jedenfalls bei einzelnen Kindsköpfen der E-Klasse.[/quote]

Wie in der Vergangenheit schon geschrieben, teile ich diese von Dir zitierte Einstellung ebenfalls nicht. Ich finde, dass es eine Menge mehr ist, was man bekommt, und dass natürlich auch die Anforderungen deutlich höher sind. Das passt ohne weiteres zusammen. Ich halte das Bestehen der A-Prüfung für eine respektable Leistung und sehe gute Gründe dafür, das auch anders zu privilegieren.

Wer das nur für ein bisschen mehr hält, für den ist das ja offenbar nicht besonders erstrebenswert, also braucht er's nicht. Das kann man ja auch akzeptieren, und man muss niemandem etwas aufdrängen, was für denjenigen von geringem Wert ist.


73
Hans


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]Ein Vorwurf gegen die Klasse E habe ich ausdrücklich dabei nicht erhoben (allenfalls gegen Aussitzer der alten Klasse 3).[/quote]

Hatte ich Dir auch nicht unterstellt. Gerade Dir nicht. Im Gegenteil.


[quote]Insofern handelt es sich bei der hier seit zig Seiten produzierten heißen Luft um eine Fata Morgana.[/quote]

Die allerdings einiges an Erhellendem zur gruppendynamischen Gemengelage ans Tageslicht brachte. Und übrigens auch eine ganze Reihe interessanter harter Fakten versammeln konnte.

Obwohl ich natürlich zugebe, dass der Thread deutlich kürzer wäre, wenn man mal alle redundanten Postings ausblenden würde.


73
Hans


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]
Verursacher aller Querelen ist sicher niemand allein. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass in dieser Diskussion (egal ob hier oder im Hamradioboard oder im DARC-Forum oder sonstwo noch geführt) über weite Strecken der falsche Hund geprügelt wurde. Oder gibt es Belege dafür, dass die Vorschläge aus Kreisen der E-Lizenzierten kane?[/quote]

Hallo Hans,

das hatte seinen Ursprung weitgehend in 2008/2009 als die Klasse K diskutiert wurde. In dem Zusammenhang gab es teils sehr massive Forderungen von E'lern (tatsächlich meist ex Klasse 3'er) in dem Zusammenhang mit Klasse K die E zu erweitern.

Hauptsächlich getragen von DO6LFX (seinerzeit im Stab AJW des DARC und Betreiber von www.lizenzklasse-k.de) und einigen Protagonisten, die sich ihm angeschlossen hatten. Er meinte sogar dieses "Recht" auf mehr Befugnisse, wenn die Klasse K kommt, per Gericht auf EU Ebene durchsetzen zu können und hatte dem DARC-Vorstand indirekt mit Klage gedroht. Damit war sein Ausscheiden aus dem Stab AJW besiegelt und in der Folge hatte er auch die URL aufgegeben. Somit ist das nur noch schlecht nachzulesen.

Das alles hat natürlich auch dazu beigetragen, daß dieses Thema nicht immer sachlich geführt werden konnte und heute noch nachwirkt.

Ansonsten nochmal: Diese "Forderungen" gab es gar nicht im Zusammenhang mit der 29 Punkte Liste des RTA. Somit haben auch keine A'ler diesen Vorschlag gemacht.


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]das hatte seinen Ursprung weitgehend in 2008/2009 als die Klasse K diskutiert wurde. In dem Zusammenhang gab es teils sehr massive Forderungen von E'lern (tatsächlich meist ex Klasse 3'er) in dem Zusammenhang mit Klasse K die E zu erweitern.
(...)
Das alles hat natürlich auch dazu beigetragen, daß dieses Thema nicht immer sachlich geführt werden konnte und heute noch nachwirkt.[/quote]

O.k., scheint also ein Trauma der letzten Jahre zu sein. Dann kann man den einen oder anderen verbalen Schrotschuss zumindest besser einordnen.


[quote]Ansonsten nochmal: Diese "Forderungen" gab es gar nicht im Zusammenhang mit der 29 Punkte Liste des RTA. Somit haben auch keine A'ler diesen Vorschlag gemacht.[/quote]

Also eigentlich aktuell niemand ... hm, hm. Dann ist jetzt der Schwarze Mann abhanden gekommen. :D


73
Hans


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote] Dann ist jetzt der Schwarze Mann abhanden gekommen. [/quote]

Genau! Schon auf Seite 21 im 5ten Beitrag dieses Threads ist er verschwunden.


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote][quote] Dann ist jetzt der Schwarze Mann abhanden gekommen. [/quote]

Genau! Schon auf Seite 21 im 5ten Beitrag dieses Threads ist er verschwunden.[/quote]

Zumindest dann, wenn man die Wiedergabe von Hörensagen aus unscharf benannter Quelle über die Absicht zur Änderung eines noch zu genehmigenden Protokolls mit bis dato ungewissem Status als Tatsachenfeststellung werten möchte.

Deine jüngste Äußerung war da in erfreulichem Maß konkreter.


73
Hans


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]
Deine jüngste Äußerung war da in erfreulichem Maß konkreter.
[/quote]

Leider bekommt man seitens des DARC häufig Informationen nur mündlich und teils mit der Bitte um Verschwiegenheit. Dann ist es natürlich schwer mit seinem Sachstand entsprechend fundiert aufzutreten.

Gäbe man die Informationen preis, wäre es natürlich das letzte Mal, daß einem entsprechende Einblicke gegeben werden. Von daher kann man leider nicht immer so konkret auf die Themen eingehen wie es eigentlich nötig wäre. Aber man kann natürlich dazu auffordern, sich diese Informationen selbst zu beschaffen. Wie ich es bei Dir gemacht hatte.

Nur wird davon wenig Gebrauch gemacht. Man hat schon den Eindruck, daß so Mancher aus seinem Wolkenkuckucksheim auch gar nicht auf die Erde zurück geholt werden möchte und lieber weiter von einer erweiterten Klasse E träumt und gegen die Klasse A basht. Das bezieht sich ausdrücklich nicht auf Dich!


  
 
 Betreff des Beitrags:
DL8LBK:
[i:2wqh6xy6]Leider bekommt man seitens des DARC häufig Informationen nur mündlich und teils mit der Bitte um Verschwiegenheit.
Dann ist es natürlich schwer mit seinem Sachstand entsprechend fundiert aufzutreten.[/i:2wqh6xy6]
Karsten, damit hast Du den Punkt genau getroffen. Aber Verbindlichkeit im Umgang miteinander und die Einhaltung gemachter Zusagen ist eine heute leider eine altmodische Tugend.
Am 9. und 10.11. findet die nächste Mitgliederversammlung des DARC in Hamm statt. Danach werden zumindest DARC-Mitglieder zeitnah lesen können, was wie gemeint war.


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]Leider bekommt man seitens des DARC häufig Informationen nur mündlich und teils mit der Bitte um Verschwiegenheit. Dann ist es natürlich schwer mit seinem Sachstand entsprechend fundiert aufzutreten.[/quote]

Verbandspolitik eben, das läuft anderswo auch so. Vertraulichkeit erleichtert die interne Zusammenarbeit und die Positionsfindung, dafür nimmt man den Anschein der Intransparenz und der Zirkelbildung in Kauf (und irgendwelche Informationshäppchen werden dann oft trotzdem nach außen durchgestochen, damit sie nach innen zurückwirken).


[quote]Nur wird davon wenig Gebrauch gemacht. Man hat schon den Eindruck, daß so Mancher aus seinem Wolkenkuckucksheim auch gar nicht auf die Erde zurück geholt werden möchte und lieber weiter von einer erweiterten Klasse E träumt und gegen die Klasse A basht. Das bezieht sich ausdrücklich nicht auf Dich![/quote]

Wie man sich die Betriebsrechte holt, steht ja klar und deutlich in der AFuV. Die macht einen ziemlich unverträumten Eindruck. :wink:

Übrigens hat das nicht immer etwas mit A-Bashing zu tun. Konträre Positionen lassen sich auch sehr sachlich und ohne Emotionen oder Feindbilder formulieren. Die seinerzeitige Stellungnahme der AGZ zur ELL ist nach meinem Eindruck ein Beispiel dafür (damit verbinde ich ausdrücklich keine inhaltliche Wertung, um das gleich klarzustellen). Solche Statements haben dann den Vorteil, dass sie einer Diskussion auf Sachebene zugänglich und schon wegen der handelnden Personen irgendeines „Klassenkampfs“ eher unverdächtig sind.


73
Hans


  
 
 Betreff des Beitrags:
Diese Debatte kenne ich schon aus früheren Tagen. Ich frage mich, warum sie noch immer geführt wird. Lernen und zur Prüfung gehen - dass hat auch mir geholfen - und manchmal bekommt man sogar Geschenke.
Ich denke dass man die "K"-Klasse etwas einfacher gestalten sollte als die jetzige "E", und dafür deutlicher beschränken. Der Zugang der "E-Einsteiger" finde ich etwas zu schwierig und die Leistung dafür etwas unausgewogen. Was spicht gegen den "alten" Klasse 1 (KW) und Klasse 2 (UKW) Ansatz?


vy 73 de Gerhard, DD4DA


  
 
 Betreff des Beitrags:
Einstieg?

Wer will den noch heute in AFU einsteigen?
Die ganzen CB-Funker? Ach ne das Band ist ja auch völlig QRT.

Gibt es genaus Zahlen der Neulizenzen in den Einzelnen Jahren?


2000: 83.754
2001: ? ? ?
2002: 80.781
2003: 78.307
2004: 77.382
2005: 74.500
2006: 75.195
2007: 75.262
2008: 75.262
2009: 75.153
2010: 72.293
2011: 71.659
2012: 70.446

Jedes Jahr verlieren wir TROTZ neulizenzen über 1000 Funkamateure , dass es bald ein riesen Sprung der SKs geben wird, liegt an der überdurchschnittliche Alter der meisten alt Funkamateure und der Web2.0-Generation. Da zwischen liegt nichts mehr.

Berücksichtigt man das das Durchschnittsalter der einer OVs, werden wir 2020 somit die 50.000 unterschritten haben.


  
 

Sitemap Elektronikforum Elektroshop PostgreSQL Forum