Amateurfunk Forum - Archiv

Fragen und Antworten zum Thema Funk


Impressum

Verantwortlich für dieses Angebot gemäß § 5 TMG / § 55 RStV:
Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Datenschutzerklärung

Diese Datenschutzerklärung klärt Sie über die Art, den Umfang und Zweck der Verarbeitung von personenbezogenen Daten (nachfolgend kurz „Daten“) innerhalb unseres Onlineangebotes und der mit ihm verbundenen Webseiten, Funktionen und Inhalte auf (nachfolgend gemeinsam bezeichnet als „Onlineangebot“). Im Hinblick auf die verwendeten Begrifflichkeiten, wie z.B. „Verarbeitung“ oder „Verantwortlicher“ verweisen wir auf die Definitionen im Art. 4 der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO).

Verantwortlicher

Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Arten der verarbeiteten Daten:

- Meta-/Kommunikationsdaten (siehe Abschnitt „Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles“)

Kategorien betroffener Personen

Besucher und Nutzer des Onlineangebotes (Nachfolgend bezeichnen wir die betroffenen Personen zusammenfassend auch als „Nutzer“).

Zweck der Verarbeitung

- Zurverfügungstellung des Onlineangebotes, seiner Funktionen und Inhalte
- Sicherheitsmaßnahmen.

Verwendete Begrifflichkeiten

„Personenbezogene Daten“ sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person (im Folgenden „betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung (z.B. Cookie) oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen identifiziert werden kann, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind.

„Verarbeitung“ ist jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführte Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten. Der Begriff reicht weit und umfasst praktisch jeden Umgang mit Daten.

„Pseudonymisierung“ die Verarbeitung personenbezogener Daten in einer Weise, dass die personenbezogenen Daten ohne Hinzuziehung zusätzlicher Informationen nicht mehr einer spezifischen betroffenen Person zugeordnet werden können, sofern diese zusätzlichen Informationen gesondert aufbewahrt werden und technischen und organisatorischen Maßnahmen unterliegen, die gewährleisten, dass die personenbezogenen Daten nicht einer identifizierten oder identifizierbaren natürlichen Person zugewiesen werden.

Als „Verantwortlicher“ wird die natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung von personenbezogenen Daten entscheidet, bezeichnet.

„Auftragsverarbeiter“ eine natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die personenbezogene Daten im Auftrag des Verantwortlichen verarbeitet.

Maßgebliche Rechtsgrundlagen

Nach Maßgabe des Art. 13 DSGVO teilen wir Ihnen die Rechtsgrundlagen unserer Datenverarbeitungen mit. Sofern die Rechtsgrundlage in der Datenschutzerklärung nicht genannt wird, gilt Folgendes: Die Rechtsgrundlage für die Einholung von Einwilligungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. a und Art. 7 DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer Leistungen und Durchführung vertraglicher Maßnahmen sowie Beantwortung von Anfragen ist Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer rechtlichen Verpflichtungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO, und die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Wahrung unserer berechtigten Interessen ist Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Für den Fall, dass lebenswichtige Interessen der betroffenen Person oder einer anderen natürlichen Person eine Verarbeitung personenbezogener Daten erforderlich machen, dient Art. 6 Abs. 1 lit. d DSGVO als Rechtsgrundlage.

Sicherheitsmaßnahmen

Wir treffen nach Maßgabe des Art. 32 DSGVO unter Berücksichtigung des Stands der Technik, der Implementierungskosten und der Art, des Umfangs, der Umstände und der Zwecke der Verarbeitung sowie der unterschiedlichen Eintrittswahrscheinlichkeit und Schwere des Risikos für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen, geeignete technische und organisatorische Maßnahmen, um ein dem Risiko angemessenes Schutzniveau zu gewährleisten.

Zu den Maßnahmen gehören insbesondere die Sicherung der Vertraulichkeit, Integrität und Verfügbarkeit von Daten durch Kontrolle des physischen Zugangs zu den Daten, als auch des sie betreffenden Zugriffs, der Eingabe, Weitergabe, der Sicherung der Verfügbarkeit und ihrer Trennung. Des Weiteren haben wir Verfahren eingerichtet, die eine Wahrnehmung von Betroffenenrechten, Löschung von Daten und Reaktion auf Gefährdung der Daten gewährleisten. Ferner berücksichtigen wir den Schutz personenbezogener Daten bereits bei der Entwicklung, bzw. Auswahl von Hardware, Software sowie Verfahren, entsprechend dem Prinzip des Datenschutzes durch Technikgestaltung und durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen (Art. 25 DSGVO).

Zusammenarbeit mit Auftragsverarbeitern und Dritten

Sofern wir im Rahmen unserer Verarbeitung Daten gegenüber anderen Personen und Unternehmen (Auftragsverarbeitern oder Dritten) offenbaren, sie an diese übermitteln oder ihnen sonst Zugriff auf die Daten gewähren, erfolgt dies nur auf Grundlage einer gesetzlichen Erlaubnis (z.B. wenn eine Übermittlung der Daten an Dritte, wie an Zahlungsdienstleister, gem. Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO zur Vertragserfüllung erforderlich ist), Sie eingewilligt haben, eine rechtliche Verpflichtung dies vorsieht oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen (z.B. beim Einsatz von Beauftragten, Webhostern, etc.).

Sofern wir Dritte mit der Verarbeitung von Daten auf Grundlage eines sog. „Auftragsverarbeitungsvertrages“ beauftragen, geschieht dies auf Grundlage des Art. 28 DSGVO.

Übermittlungen in Drittländer

Sofern wir Daten in einem Drittland (d.h. außerhalb der Europäischen Union (EU) oder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR)) verarbeiten oder dies im Rahmen der Inanspruchnahme von Diensten Dritter oder Offenlegung, bzw. Übermittlung von Daten an Dritte geschieht, erfolgt dies nur, wenn es zur Erfüllung unserer (vor)vertraglichen Pflichten, auf Grundlage Ihrer Einwilligung, aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen geschieht. Vorbehaltlich gesetzlicher oder vertraglicher Erlaubnisse, verarbeiten oder lassen wir die Daten in einem Drittland nur beim Vorliegen der besonderen Voraussetzungen der Art. 44 ff. DSGVO verarbeiten. D.h. die Verarbeitung erfolgt z.B. auf Grundlage besonderer Garantien, wie der offiziell anerkannten Feststellung eines der EU entsprechenden Datenschutzniveaus (z.B. für die USA durch das „Privacy Shield“) oder Beachtung offiziell anerkannter spezieller vertraglicher Verpflichtungen (so genannte „Standardvertragsklauseln“).

Rechte der betroffenen Personen

Sie haben das Recht, eine Bestätigung darüber zu verlangen, ob betreffende Daten verarbeitet werden und auf Auskunft über diese Daten sowie auf weitere Informationen und Kopie der Daten entsprechend Art. 15 DSGVO.

Sie haben entsprechend. Art. 16 DSGVO das Recht, die Vervollständigung der Sie betreffenden Daten oder die Berichtigung der Sie betreffenden unrichtigen Daten zu verlangen.

Sie haben nach Maßgabe des Art. 17 DSGVO das Recht zu verlangen, dass betreffende Daten unverzüglich gelöscht werden, bzw. alternativ nach Maßgabe des Art. 18 DSGVO eine Einschränkung der Verarbeitung der Daten zu verlangen.

Sie haben das Recht zu verlangen, dass die Sie betreffenden Daten, die Sie uns bereitgestellt haben nach Maßgabe des Art. 20 DSGVO zu erhalten und deren Übermittlung an andere Verantwortliche zu fordern.

Sie haben ferner gem. Art. 77 DSGVO das Recht, eine Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde einzureichen.

Widerrufsrecht

Sie haben das Recht, erteilte Einwilligungen gem. Art. 7 Abs. 3 DSGVO mit Wirkung für die Zukunft zu widerrufen

Widerspruchsrecht

Sie können der künftigen Verarbeitung der Sie betreffenden Daten nach Maßgabe des Art. 21 DSGVO jederzeit widersprechen. Der Widerspruch kann insbesondere gegen die Verarbeitung für Zwecke der Direktwerbung erfolgen.

Löschung von Daten

Die von uns verarbeiteten Daten werden nach Maßgabe der Art. 17 und 18 DSGVO gelöscht oder in ihrer Verarbeitung eingeschränkt. Sofern nicht im Rahmen dieser Datenschutzerklärung ausdrücklich angegeben, werden die bei uns gespeicherten Daten gelöscht, sobald sie für ihre Zweckbestimmung nicht mehr erforderlich sind und der Löschung keine gesetzlichen Aufbewahrungspflichten entgegenstehen. Sofern die Daten nicht gelöscht werden, weil sie für andere und gesetzlich zulässige Zwecke erforderlich sind, wird deren Verarbeitung eingeschränkt. D.h. die Daten werden gesperrt und nicht für andere Zwecke verarbeitet. Das gilt z.B. für Daten, die aus handels- oder steuerrechtlichen Gründen aufbewahrt werden müssen.

Nach gesetzlichen Vorgaben in Deutschland, erfolgt die Aufbewahrung insbesondere für 10 Jahre gemäß §§ 147 Abs. 1 AO, 257 Abs. 1 Nr. 1 und 4, Abs. 4 HGB (Bücher, Aufzeichnungen, Lageberichte, Buchungsbelege, Handelsbücher, für Besteuerung relevanter Unterlagen, etc.) und 6 Jahre gemäß § 257 Abs. 1 Nr. 2 und 3, Abs. 4 HGB (Handelsbriefe).

Hosting und E-Mail-Versand

Die von uns in Anspruch genommenen Hosting-Leistungen dienen der Zurverfügungstellung der folgenden Leistungen: Infrastruktur- und Plattformdienstleistungen, Rechenkapazität, Speicherplatz und Datenbankdienste, E-Mail-Versand, Sicherheitsleistungen sowie technische Wartungsleistungen, die wir zum Zwecke des Betriebs dieses Onlineangebotes einsetzen.

Hierbei verarbeiten wir, bzw. unser Hostinganbieter Meta- und Kommunikationsdaten von Besuchern dieses Onlineangebotes auf Grundlage unserer berechtigten Interessen an einer effizienten und sicheren Zurverfügungstellung dieses Onlineangebotes gem. Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO i.V.m. Art. 28 DSGVO (Abschluss Auftragsverarbeitungsvertrag).

Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles

Wir, bzw. unser Hostinganbieter, erhebt auf Grundlage unserer berechtigten Interessen im Sinne des Art. 6 Abs. 1 lit. f. DSGVO Daten über jeden Zugriff auf den Server, auf dem sich dieser Dienst befindet (sogenannte Serverlogfiles). Zu den Zugriffsdaten gehören Name der abgerufenen Webseite, Datei, Datum und Uhrzeit des Abrufs, übertragene Datenmenge, Meldung über erfolgreichen Abruf, Browsertyp nebst Version, das Betriebssystem des Nutzers, Referrer URL (die zuvor besuchte Seite), IP-Adresse und der anfragende Provider.

Logfile-Informationen werden aus Sicherheitsgründen (z.B. zur Aufklärung von Missbrauchs- oder Betrugshandlungen) für die Dauer von maximal 7 Tagen gespeichert und danach gelöscht. Daten, deren weitere Aufbewahrung zu Beweiszwecken erforderlich ist, sind bis zur endgültigen Klärung des jeweiligen Vorfalls von der Löschung ausgenommen.

Vom Websiteinhaber angepasst
Erstellt mit Datenschutz-Generator.de von RA Dr. Thomas Schwenke




 [ 753 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags:
[quote]
Und ob die zusätzlichen Fragen im Technikbereich solche Aussagen rechtfertigen ? Wenn ich mir hier manche Frage von A-Lizenzinhabern durchlese, scheinen da auch viele irgendwas ersessen zu haben.[/quote]

Das ist nunmal das Dilemma der immer weiter vereinfachten Prüfungen.


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote][quote]
Statement Nr.4: Die Morsetelegraphie stellt an die Willensstärke und Selbstdisziplin ...[/quote]

Das ist selbstverständlich auch völlig korrekt und gilt stellvertretend für alle Bereiche von Kunst, Handwerk, Wissenschaft, etc. wo jemand seinen inneren Schweinehund überwunden und sich besondere Qualifikationen / Fähigkeiten erarbeitet hat. Als weiteres Beispiel seien hier Musiker genannt.

Seine Klasse 3 erworben und die Klasse E ersessen zu haben und jetzt auf die Freigabe aller KW Bänder zu warten ist jedenfalls kein Zeichen von Willensstärke und Selbstdisziplin. Allenfalls ein Zeichen von sturer Beharrlichkeit, trotziger Lernverweigerung und außergewöhnlicher Geduld, die bestenfalls auf Gleichgültigkeit gegenüber den Angeboten und Möglichkeiten des Amateurfunks zurückzuführen ist.

Duck und weg ...[/quote]Hallo Karsten, das ganze geschah allerdings zu einer Zeit, wo Klasse 3 und E noch kein Thema waren, eine Minderheit die DH-Liz (mit kleiner CW-Speed) machte und ansonsten A und C existierte. Gleiche Prüfung (außer CW) und ab 1981/82 bei Technik abgestufte Prozenthürden. Da konnte man durchaus für viele Nicht-Techniker eine Liz-Prüfung auch ohne CW eine Überwindung des inneren Schweinehundes nennen. Die Differenzierung fast der Hälfte aller Liz ohne CW-Prüfung als "Minderbemittelte" bezogen auf "charakterformende Elemente" war schon ein extremes Beispiel von Arroganz -- da kann DL9MH hinterher lamentieren wie er mag. Von der C-Klasse kamen nicht einmal Forderungen wie heute von der E. CW wurde schlicht und einfach von immer mehr Funkdiensten eingestellt und die Diskussion es deshalb auch aus den Afu-Prüfungen zu streichen, ergab sich einfach automatisch (CW sollte ja nicht verboten werden ähnlich wie heute AM via Bandbreite Regulierung).

Wenn man bedenkt, welche Renaissance CW heute erlebt, war das Verhalten einiger Oberen so etwas von abgehoben und bescheuert, da fällt mir nicht einmal ein vernünftiges Schimpfwort ein. Das ist genau das Verhalten einiger A-Liz, welches heute immer noch von Newbees kritisiert wird. Wenn diese OMs Nobelpreisträger wären, könnte ich es noch verstehen, aber eine A-Liz ist nun mal kein Nobelpreis, auch nicht mit CW-Prüfung.

So, jetzt hake ich die alte Geschichte erst Mal ab - CW hin oder her. War aber mal eine nette Auffrischung für mich. 94-96 sind jede Menge im Viereck gesprungen wegen dieser "CW-Charakter-Typen", und nicht nur C-Liz hielten es für überzogen. Jetzt per CW rückwärts wieder zu erweitern und "alte Zeiten" wieder zu beleben halte ich für Unsinn
73 Peter

ps die Dublette vorher: Typos per "Zitat" korrigiert, sorry.


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote] Jetzt per CW rückwärts wieder zu erweitern und "alte Zeiten" wieder zu beleben halte ich für Unsinn[/quote]

Hallo Peter,

in missliebige Aussagen wird auch immer wieder mal gerne eine Bedeutung hineininterpretiert, die den Verfasser diskreditieren soll und sich nicht um eine sachliche Diskussion bemüht. Dies beobachtet man besonders häufig von Seiten der vermeintlich "Schwächeren" und wird den Verfassern nicht gerecht.

Wenn man nur die CW Segmente frei geben würde, gäbe es zwei Wege zu allen Bändern. Entweder über die Technik oder über CW. Wieso ist das Unsinn? Unsinn wäre es, abermals weitere Privilegien für lau preiszugeben. Mit alten Zeiten hat das nichts zu tun.


  
 
 Betreff des Beitrags:
Karsten, das sollte nicht diskreditieren. Die USA hatten ja etwas ähnliches in der Novice-Lizenz. Es wäre ja eine Möglichkeit, aber m.E. nicht für die jetzige E - die ich sowieso für verunglückt halte. Da jetzt noch mehr zu erweitern, egal ob mit oder ohne CW, halte ich für falsch. Eine reine UKW-ELL mit 80 und 10m nur CW -- so etwas vielleicht (ohne die technische Prüfung zu verhunzen, sondern mindestens Klasse 3 Niveau) -- aber nicht weiter an der E rum basteln. Die meisten sind doch zufrieden und für ein paar wenige Quengler so einen Zirkus -- nee.

Meine DL9MH-Historie sollte die CW-Hype etwas dämpfen - es gibt ja nun genügend weitere Betriebsarten :-) .
73 Peter


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]Meine DL9MH-Historie sollte die CW-Hype etwas dämpfen - es gibt ja nun genügend weitere Betriebsarten :-)[/quote]

Aber keine Andere, die man erlernen muß um sie nutzen und sich damit diesen Bereich des Amateurfunks erschließen zu können.

Ich meine, daß man DL9MH seinerzeit "absichtlich" falsch verstehen wollte, und ihm das Wort im Munde umgedreht und gegen ihn verwendet hat. Dabei hatte er es IMO gut gemeint, aber allenfalls verunglückt rüber gebracht. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß er so vielen Mitgliedern vorsätzlich vor den Kopf stoßen wollte. Denn wie gesagt, rein sachlich hatte er durchaus Recht, wobei man eine entsprechende charakterliche Ausprägung natürlich durchaus in vielerlei Hinsicht demonstrieren kann und somit natürlich nichts mit der Lizenzklasse zu tun hatte.


  
 
 Betreff des Beitrags:
Hi tezame,
jetzt muss ich doch meinen Senf nochmal draufschmieren.
Frage: Warum mache ich die A ??
[b:f6ymnef3]Weil ich CW auf allen Baendern fahren moechte. Nur deshalb.[/b:f6ymnef3]

Warum nicht die (nur die) CW-Bereiche auch fuer E freigeben. Und
warum nicht mehr fuer CW machen.
Das Wissen fuer A habe ich in der Birne bzw. haue es mir jetzt rein.
73 Mary


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote][quote]Meine DL9MH-Historie sollte die CW-Hype etwas dämpfen - es gibt ja nun genügend weitere Betriebsarten :-)[/quote]Aber keine Andere, die man erlernen muß um sie nutzen und sich damit diesen Bereich des Amateurfunks erschließen zu können.
Ich meine, daß man DL9MH seinerzeit "absichtlich" falsch verstehen wollte, .... [/quote]Hallo Karsten, wir kennen uns ja gut genug und ich bin alles andere als CW-Gegner. Man muß nur einen Wegfall der CW-Prüfung differenzieren von einem CW-Verbot. Außerdem - wenn man Mißverständnisse ausräumen will, schreibt man nicht einfach - ich hatte es ja nur für das BMPT geschrieben und nicht für die betroffenen Mitglieder.

Es sind ähnliche angezweifelte Geschichten gelaufen wie bei der Abstimmung zur ELL mit der %-Rechnung des VO und Reklamationen wurden weitgehend "gefiltert", sprich Ablage P. DL9MH war nur noch das Tüpfelchen auf den I und "absichtlich mißverstanden" - aber wirklich nicht. Wir brauchen das nicht unnötig auswalzen, Schnee von gestern. Ich will auch nicht die berühmt-berüchtigten 80m Runden von charakterfesten und CW-geprüften Hardlinern ins Feld führen. Aber laß uns bitte nicht CW als das einzig wahre und hehre Ziel des Amateurfunks hoch stilisieren.

Und von wegen "nicht so vielen Mitgliedern vor den Kopf stoßen" -- Du kennst doch selber genügend Beispiele, daß manche Leute das hervorragend können - durch Dummheit oder einfach nur Arroganz.

73 Peter

ps Lernen: manches geht leichter als CW-Lernen, aber komplett ohne Lernen geht garnichts.


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote] Aber laß uns bitte nicht CW als das einzig wahre und hehre Ziel des Amateurfunks hoch stilisieren.

Und von wegen "nicht so vielen Mitgliedern vor den Kopf stoßen" -- Du kennst doch selber genügend Beispiele, daß manche Leute das hervorragend können - durch Dummheit oder einfach nur Arroganz.
[/quote]

Peter, das wollte ich auch nicht (hoch stilisieren), denn es gibt natürlich diverse Disziplinen innerhalb des Amateurfunks. Nur schon Dein "Verdacht" ich wolle oder täte dies, zeigt, daß insbesondere in Sachen CW die Nerven blank liegen. Das CW-Statement mag dazu einen Teil beigetragen haben, aber ich hatte in der Vergangenheit den Eindruck, dass es von interessierter Seite (es gab da mal ein Vereinchen und einen Journalisten ...) auch hübsch aufgekocht und am köcheln gehalten wurde.

Ja, die 86% pro ELL Lüge (wenn in einem DV (und der DV selbst) 51% der Mitglieder pro ELL votierten, wurde der Distrikt zu 100% als pro ELL gewertet und die "große" Mehrheit der BNetzA als eben solche verkauft) habe ich noch gut in Erinnerung. Ich weiß nicht, ob es bei der CW Abstimmung auch solche Unstimmigkeiten gab, nur, dass knapp pro CW votiert wurde und dass der DARC dieses Votum zur WRC (wobei eigentlich auf hilflosem Posten) getragen hat. Am Ende mußte er sein "Wahlversprechen" brechen und die CW-Prüfung wurde abgeschafft. Sogesehen hatte er sich damit einen Bärendienst erwiesen, und vielleicht tut dich der DARC heute deshalb damit doppelt so schwer wieder Mitgliederentscheidungen zuzulassen.

Demokratie ist nicht immer einfach ... so wie CW lernen ;)

Ich kann Dich aber beruhigen, Peter, denn trotz meiner ausschließlichen Begeisterung für CW habe ich damals gegen die CW-Prüfungspflicht gestimmt, wenn auch schweren Herzens. Es war aber absehbar, dass es international so kommen würde, aber auch deshalb bin ich heute so konsequent gegen weitere Vereinfachungen der Prüfungen (aber auch nicht nur deshalb!).


  
 
 Betreff des Beitrags:
Hi,
wenn man immer weiter vereinfacht landet man dann bei einer "Bezahl die Prüfungsgebühr und du hast den Lappen" Lizenz...
Wollen wir das ?
Ich denke es gibt ein Mindestwissen das vorhanden sein muss um vernünftig Funkbetrieb machen zu können. Tiefer kanns nicht gehen.

73 de DL3FOX Uwe


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote].... deshalb bin ich heute so konsequent gegen weitere Vereinfachungen der Prüfungen (aber auch nicht nur deshalb!).[/quote]Da sind wir uns völlig einig. Spätestens wenn die Erleichterungen ein CE-Zertifikat der Geräte erfordern, kapiert es auch der letzte.

Die CW-Geschichte war sehr umstritten, wenn Du Dir die 44% C-Liz im Hinterkopf behältst und auch, daß genügend A-Liz nicht darauf bestanden haben. Vermutlich hat man alle Enthaltungen als pro-CW gewertet oder ähnliche "wissenschaftliche Methoden" verwendet. Es war alles andere als glaubwürdig, was damals lief. Die Nerven lagen schon blank, aber mehr wegen der Vorgehensweise und verbalen Argumente als wie CW selbst. Heute ist es auch für mich kein Thema mehr, allerdings habe ich noch nicht alles vergessen und bei den "freudigen" Forderungen via CW ...... verstehe ich nicht, warum nicht dann gleich die A (so wie Fliegerin schreibt ---- halte ihr die Daumen).

Ich habe selbst übrigens kein Problem mit CW, ich hätte nur wiederholen brauchen, nach etwas weiterem Speed Training. Aber - QRL war damals ziemlich heftig. Später mit 30BpM war mir zu popelig :-) , ja und so ging es dann weiter .......

73 Peter


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote] Vermutlich hat man alle Enthaltungen als pro-CW gewertet oder ähnliche "wissenschaftliche Methoden" verwendet. Es war alles andere als glaubwürdig, was damals lief. [/quote]

Wenn das stimmt gebe ich Dir Recht. Aber das ist eben das Problem. "Vermutlich" reicht nicht.

Das mit den 86% hat man ja ganz offen durchgezogen ...

Ich hatte übrigens damals eher den Eindruck, dass der DARC es lieber gesehen hätte, wenn die Mitglieder gegen CW votieren, weil man dann international einfach nur mitmarschieren brauchte. Man sich also dafür eine "Generalvollmacht" hatten geben lassen wollen. Nur das hat nicht geklappt, weshalb der DARC dann ziemlich bedröppelt und isoliert da stand und nun durchziehen mußte, was er selbst so gar nicht wollte. Aber dies ist auch nur eine Vermutung.


  
 
 Betreff des Beitrags:
Hallo Karsten, stimmt, es gab zwischendurch mal den Eindruck, als wenn der DARC "kontra CW" wäre, aber das ging recht schnell unter, spätestens mit der sogenannten Umfrage. Es gab viel hin und her, unschöne Grabenkämpfe mit Austrittsdrohungen und verbalen Ausrutschern. Aber an Deutlichkeit hat es nicht gemangelt und bei DL9MH gab es nichts "miß zu verstehen" - vor allem wenn er per "war ja nur fürs Ministerium" bewußte Formulierung zugab und damit die Betroffenen 44% auch noch verarschte. Da war er bei mir wirklich unten durch und zwei Briefe an ihn via Baunatal wurden dort "gefiltert".
73 Peter


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]Ich denke es gibt ein Mindestwissen das vorhanden sein muss um vernünftig Funkbetrieb machen zu können. Tiefer kanns nicht gehen. [/quote]
Einesteils richtig, dennoch mal einen Widerspruch. Gefunkt wird auch in der Seefahrt, bei der es manchmal auch um das Leben geht ! Natürlich macht man das Seefunkzeugnis, aber das ist nicht mit supertechnischem Hochfrequenzwissen belastet. Da hat man das Zeugnis und es wird nicht diskutiert, ob es eventuell nur für Ostsee begrenzt ist oder auch im Mittelmeer gilt.
[u:2fo43v45]Funken kann jeder, der den Schalter ON findet und nicht total dämlich ist.[/u:2fo43v45] Warum sollte es mir nicht egal sein, ob ich ein QSO mit einem DO-ler auf 80 oder 40m habe!?
Die meisten (nicht alle, aber doch der größere Teil) von uns heute sind doch Steckdosenamateure. Die "alten Zeiten" sind nun mal vorbei. Es ist eine Minderheit, welche noch baut, anpasst und probiert. Ich gehöre auch zu den Bastlern, habe mir aber in letzter Zeit vieles abgewöhnt, da der "Selbstbau" sehr viel Zeit in Anspruch nimmt, und man ewig beschäftigt ist, die Teile zusammenzukaufen (falls man sie überhaupt alle bekommt). Am Ergebnis kann man dann noch ewig nachstimmen und kommt vielfach nicht an die Ergebnisse von Fertigteilen. Das Bauen verschiebt sich also vom Funk zur Elektronik.
Und wenn ich hier im Forum sehe, dass sogar einfache Antennen fertig gekauft werden, sehe ich, dass diese Qualifikationen kaum noch gebraucht werden.
Das intellektuelle hochhypen von Lizenzqualifikationen ist das seit Jahren ewig wieder zu beobachtende Dilemma.
Ich glaube es basiert auf dem Bestreben, irgendwie doch etwas aus der Masse herausragen zu wollen. Wenn es verschiedene Amateurfunker….................
(ich schreibe mit Absicht nicht Funkamateure um denen Gelegenheit zu geben, die jetzt das rote Tuch herausholen um sich dabei ebenfalls ständig mokieren können, wie es "richtig" heißt--- das gibt dann eine neue Diskussion) 8)
...................…gibt, kann man auf die Graduierung pochen. Meist wird wie immer von oben nach unten gepocht.
Was spricht eigentlich gegen nur eine Lizenz (die ist ja nicht wie bei 007 zum Töten). Wer sich qualifiziert, kann ja gerne erwähnen, dass er seine Kiste selber zusammengenagelt hat. Wenn das Signal dann super ist, bin ich der Erste, der das bewundert. Da muss ich nicht erst das Präfix wiederholen lassen.
Und zum CW finde ich auch keinen Grund die 40m von DO "sauber zu halten. Da muss Mary nicht erst die A machen. Die alten C-ler haben sich bei Interesse selber aktiviert und wer langsam ist, wird sowieso keinem High-Speeder antworten. Ob Mary sauberer auf 40m gibt, wenn sie die Windungszahl einer Spule bei vorgegebener Induktivität berechnen kann, halte ich für höchst unwahrscheinlich. Wie sie schreibt ist es wichtiger, dass es Spaß macht. Das sollte der alleinige Grund sein, der uns beim Hobby verbindet!
[img:2fo43v45]http://dc7so.dc.funpic.de/images/Morsen%20ar-sk.gif[/img:2fo43v45]


  
 
 Betreff des Beitrags:
8)
...noch 'nen Nachtrag zu [b:33oofnob]Günter DL4ZAO[/b:33oofnob]:
[quote]Ja, mit einem Fleißkärtchen und einer goldenen Anstecknadel.[/quote]
aber bitte dann in [b:33oofnob]3[/b:33oofnob] Ausführungen Bronce/Silber/Gold !!!!
[quote]Diese ganze CW Verklärung sieht aus wie der rührende Versuch einer durch gemeinsames Prostataleiden mental geeinten Altherrenrunde [/quote]
Vorschlag 2: nach dem Suffix zum Rufzeichen noch den PSA-Wert ! (mit Direktlink zum Urologen) :-)
73 Mario


  
 
 Betreff des Beitrags:
Funkonaut:
Fertige Geräte kaufen ok...aber man sollte zumindes grob verstehen was da drinnen vor sich geht.
Antennen kaufen..ok..aber man sollte wissen was zu tun ist wenn beim Nachbarn das Bild ausm Fernseher fällt. Oder was ein SWR Gerät überhaupt anzeigt..

Oder der ganze Elektrosmog Kasperkrams..da sollte man dem Nachbarn sagen können was Sache ist und was Hokuspokus.

73 de DL3FOX Uwe


  
 

Sitemap Elektronikforum Elektroshop PostgreSQL Forum