| Autor |
Nachricht |
|
ecc6
|
|
|
|
|
Hallo
man kann aber nicht alle DO als Kindergarten
bezeichnen. Schade dass in DL immer so
verallgemeinert wird.
73 Mary
|
|
|
|
 |
|
c76e
|
|
|
|
|
[quote]Hallo - man kann aber nicht alle DO als Kindergarten bezeichnen. Schade dass in DL immer so verallgemeinert wird. 73 Mary[/quote]Hallo Mary, ich hatte es vorher bereits schon mal ausgeschlossen (Di, 1.10. Seite 29) und wiederhole es zur Klarstellung nochmals - weil es nur eine kleine DO-Klientel betrifft
:[b:65kddeba]... weil es jede Menge lernbereiter und netter Funkamateure mit E-Liz gibt, die ich hier ausdrücklich ausschließe. [/b:65kddeba]
Das gilt für alle meine Posts und Du hast schon Recht - ich hätte diesmal ebenfalls, wie vorher bereits, auch DO weglassen können, sorry. 73 Peter
|
|
|
|
|
|
6ed3
|
|
|
|
Achtung dieser Beitrag dient nur dazu, dass dieser Thread nicht bei Seite 31 etwa schon zu früh zu Ende geht, obwohl ja bereits alles gesagt ist! 
Seit Jahren sind die Threads mit dem Thema "Lizenzklasse und DARC" ja immer ein Dauerbrenner, und immer wieder wird von einigen der Begriff "Lernen" und "Qualifikation" in den Vordergrund gerückt, um den AFU aufzuwerten. Neulich klagte sogar einer darüber, dass er keine Prüfungsbescheinigung über seine Morsekenntnisse bekommen könne!? Ich behaupte mal, dass der größte Teil der Amateure nach der Prüfung sich nicht nur nicht weiter qualifiziert, sondern vieles wieder vergisst. Dies entnehme ich dem Forum und vielen darin gestellten Fragen. Ich meine das nicht so kritisch, wie es sich anhört, sondern sehe im Rückblick der Jahre, dass ja, wie weiter vorne gesagt wurde, es bei der heutigen Gerätetechnik keiner großen Kenntnisse bedarf, ein QSO zu fahren. (Wer fängt denn heute noch mit einem selbstgebauten 0-v-1 an oder kennt den Begriff "Einpfeifen"?) Ja es gibt noch einige, aber der überwiegende Teil plant, rechnet und baut eben nicht mehr. Und bei den fertigen Geräten kümmert sich keiner mehr um sein Signal, weil er ja denkt bei seinem Fertig-Gerät wird sich ja der Hersteller schon genug Gedanken gemacht haben.
Ja ich habe den Thread "Spektrum-Analyse" weiter unten gelesen ! Daumen hoch, doch ich behaupte, das ist der geringste Teil der Amateure.
Deshalb an die Spezie's: baut keine künstlichen Hürden auf, sondern seid froh, wenn Interessenten den Zugang zum Amateurfunk finden. Ich kenne einige "junge" Leute, welche schon bei der Zugangsgebühr in Höhe von 180,-€ die Frage nach dem "Warum" stellten und dann, nachdem ich hnen einige QSO's vorgeführt hatte, abgewinkt haben und wie viele von uns in die Elektronik und Computerebene abgewandert sind. Ich glaube wir müssen uns damit abfinden, dass sich die Zeiten geändert haben und der Amateurfunk auf dem absterbenden Ast ist. Die Zeiten gehen weiter und verändern sich, ob wir es wollen oder nicht. Die Indianer haben ja auch keine Decke mehr dabei. (Info: wg. Rauchzeichen)
Früher konnten sich noch viele unter Amateurfunk etwas vorstellen. Fragt heute mal jemanden (nicht Leute, die euch kennen), dann werdet ihr staunen, dass kaum jemand mehr weiß, was gemeint ist.
Mir ist es beim QSO egal, wie das Rufzeichen des Partners ist, denn über den Hintergrund sagt es doch nichts aus. Deshalb besser alle eine Lizenz ohne Unterscheidung. Wer nicht so qualifiziert ist, wird sich nicht an den Bau eines komplizierten Gerätes machen.Wer das macht, der weiß wie er es anstellt. Er hört ja die Resonanz und wenn er mal kurzzeitig kein so sauberes Signal abstrahlt, wird ja nicht gleich die Welt untergehen. Deshalb in Anlehnung des Spruches "gebt das Hanf frei" die Forderung "gebt die Bänder frei". (Eine eventuelle Hanfdiskussion bitte unter "Sonstiges". Nur zur Beruhigung ich bin Nichtraucher  ) Natürlich gegen Lizenz, aber ohne die dauernde Differenzierung in verschiedene Klassen. Ich erinnere an die früher ebenfalls von einigen geführte Abwertung von CB, obwohl daraus sehr viele den Zugang zum AFU gefunden haben.
In diesem Sinne sei nochmal an den Anfang des Threads erinnert> zu DO9ST Thomas: Alle in einen Topf !
Über zwei Leistungen könnte man ja diskutieren.
Bevor ich jetzt mit Elektronen beworfen werde, verabschiede ich mich sicherheitshalber schnell mal
mit 73 Mario
|
|
|
|
|
|
ed4d
|
|
|
|
|
[quote]Neulich klagte sogar einer darüber, dass er keine Prüfungsbescheinigung über seine Morsekenntnisse bekommen könne!? [/quote]
Nein, da „klagte“ niemand. Das hast Du schon damals in den falschen Hals bekommen. Ansonsten enthält Dein Beitrag durchaus den einen oder anderen interessanten Gedanken, finde ich.
[quote]Was heißt drei Klassen mit teilweise Leistungsbeschränkungen und Frequenz machen Sinn...Und bevor die nächste Frage kommt, ja 160m und 40m sind anfälliger bei Oma Pipenbrinks W48 wenns rhythmisch analog klingelt...[/quote]
Rätselhaft, warum man dann Leute mit Klasse E auf die 160 m loslässt. Oma-Schikane durch Telefonterror mit Fernauslöser?
Mal im Ernst: Warum man der Klasse E in KW u.a. ausgerechnet die 160 m spendiert hat, frage ich mich schon lange. Vielleicht gibt's ja eine plausible Erklärung dafür.
73
Hans
|
|
|
|
|
|
f06e
|
|
|
|
[quote] Mal im Ernst: Warum man der Klasse E in KW u.a. ausgerechnet die 160 m spendiert hat, frage ich mich schon lange. Vielleicht gibt's ja eine plausible Erklärung dafür.[/quote]
Ja, die gíbt es. Thilo, DL9KCE, kann sie Dir geben.
http://www.darc.de/geschaeftsstelle/ver ... euung/plc/
|
|
|
|
|
|
ed4d
|
|
|
|
[quote][quote] Mal im Ernst: Warum man der Klasse E in KW u.a. ausgerechnet die 160 m spendiert hat, frage ich mich schon lange. Vielleicht gibt's ja eine plausible Erklärung dafür.[/quote] Ja, die gíbt es. Thilo, DL9KCE, kann sie Dir geben. http://www.darc.de/geschaeftsstelle/ver ... euung/plc/[/quote]
Beruhigend, dass es eine Erklärung gibt (auch wenn sie sich anscheinend nicht in wenigen Sätze wiedergeben lässt). Aber ich glaube, weitere Korrespondenz fange ich extra deswegen jetzt nicht an.
73
Hans
|
|
|
|
|
|
c76e
|
|
|
|
@Funkonaut: Du hast einerseits recht, andererseits ist die Unkenntnis des Amateurfunks in der Gesellschaft uralt und nichts Neues. Es war lediglich bis zum Handy ein höherer Anreiz, drahtlos zu "telefonieren" und dann bei den früheren Gebühren auch noch weltweit so gut wie kostenlos. So richtig anfangen konnten die meisten mit dem Begriff nichts und ab den 70ern wurden wir dann mit CB-Funk - der sich mehr verbreitete - in aller Regel in einen Topf geworfen. Auch die Abwanderung in Elektronik ist uralt. Aus meiner Schulklasse (in den 50ern) bin ich ich der einzige technisch Interessierte geblieben, der sich mit HF-Technik bzw. Afu beschäftigt hat. Ein einziger weiterer Freund (von 60 Schülern) bastelte damals noch mit und ist dann aber Psychiater geworden (vermutlich angestoßen durch die auch damals schon berühmten 80m Runden ). Die meisten sind in der Elektrotechnik (Maschinenbau oder Elektronik) gelandet.
Was mich als "Grufti" einfach ab und an nervt ist der Tonfall der heutigen Quengelei - die selber aber schon so alt ist wie der Afu. Man hat sich früher an CW aufgehängt und dafür 1967 dann die Klasse C ohne CW, UKW und max. 10W eingeführt, aber ansonsten mit der komplett gleichen Prüfung und Punktequote. Das hat dann dazu geführt, daß bei gleicher Anforderung an Technik etc. 10 Jahre später bereits um 40% der Liz in Klasse C waren. Klasse C mußte komplett alles für KW inkl. der CW Abkürzungen zur Prüfung nachweisen und durfte trotzdem nicht auf KW. Das wurde erst - logischerweise - freigegeben, als CW als Prüfungsteil wegfiel. So ein Affentheater, wie heute manche E-Liz veranstalten, ist mir von früher her unbekannt. Die Klasse E nutzen heute praktisch nur <10%, obwohl sie wesentlich mehr darf, als früher Klasse C. E ist nun mal als Einstieg für Newbies gedacht und nicht als "Endlösung".
Es hat auch nichts mit Arroganz oder Statusdünkel zu tun, sondern eine Vereinfachung unterhalb der alten Klasse 3 hat in den Ländern, die es gemacht haben, so gut wie nichts gebracht. Außerdem riskieren wir dann einen Gleichstellung mit CB-Funk, PMR, etc. in der Form, daß wir nur noch CE-konforme Geräte betreiben dürfen (mit Zertifikat), keine Mod oder kein Selbstbau außer jedesmal dann Zertifikatsprüfung. Das ist dann alles andere als Amateurfunk mit experimentellen und weiteren Facetten.
Was ich persönlich am schlimmsten finde, ist das Gequake von Leuten, die angeblich alles bereits können, aber bitte doch nicht noch einmal zur Prüfung - das ist unter ihrem Niveau, ihnen steht die höhere Klasse nach drei DX- QSOs doch automatisch zu. Wenn man dagegen sieht, wie mancher heutige E- oder A-Liz sich still und leise als Nicht-Techniker abgequält hat, mit Hilfe von OV-Freunden gebüffelt hat und auch nach wie vor sich traut, freundlich um Hilfe zu bitten (weil er einiges einfach auswendig gelernt hat), dann kommt mir bei einigen Großmäulern echt die Galle hoch.
Mir ist ein freundlicher Dummy (mit oder ohne Liz) zig-Mal lieber als ein (vermeintliches) IQ-180-Ar......... (mit oder ohne Liz).
73 Peter
|
|
|
|
|
|
f06e
|
|
|
|
|
[quote]Beruhigend, dass es eine Erklärung gibt (auch wenn sie sich anscheinend nicht in wenigen Sätze wiedergeben lässt). Aber ich glaube, weitere Korrespondenz fange ich extra deswegen jetzt nicht an.
[/quote]
Wieso nicht, und wieso Korrespondenz? Ruf' doch einfach mal an! Ich habe es gemacht ... (nicht in erster Linie wegen 160m, aber darüber wurde auch kurz gesprochen).
Es ist auch ein Problem der Diskussionen hier in den Foren, daß überwiegend ohne jede fundierte Sachkenntnis / Hintergrundinformation argumentiert wird. Besonders in Threads wie diesen.
|
|
|
|
|
|
f06e
|
|
|
|
|
[quote] So ein Affentheater, wie heute manche E-Liz veranstalten, ist mir von früher her unbekannt.[/quote] Mich würde mal interessieren, wie hoch der Anteil ehemaliger Klasse 3er an dieser Gruppe der "manche E-Liz" ist. Mein Eindruck verstärkt sich zunehmend, daß sich die [u:1xzyr00z]echten E-Liz[/u:1xzyr00z] in dieser Disziplin eher zurückhalten ...
|
|
|
|
|
|
c76e
|
|
|
|
|
Die Diskussion dreht sich jetzt seit 31 Seiten im Kreis und sie wird nicht zu dem von manchem gewünschten Ergebnis der Angleichung von Klasse E an Klasse A führen. Verschwendete Zeit, da würde ich doch lieber Betrieb auf den Bändern machen oder für die Klasse A lernen.
|
|
|
|
|
|
ed4d
|
|
|
|
|
[quote]Wieso nicht, und wieso Korrespondenz? Ruf' doch einfach mal an! Ich habe es gemacht ... [/quote]
Vielleicht bei Gelegenheit, aber so hoch wollte ich die Sache eigentlich nicht hängen, war reine Neugier. Hätte ja sein können, dass hier jemand die Frage in ein paar Worten hätte klären können.
[quote]Es ist auch ein Problem der Diskussionen hier in den Foren, daß überwiegend ohne jede fundierte Sachkenntnis / Hintergrundinformation argumentiert wird. Besonders in Threads wie diesen.[/quote]
Deshalb frage ich lieber nach Fakten, ehe ich sie bewerte. Im Grunde könnte man viel Aufregung aber auch von vornherein vermeiden, wenn sich auf einfache Weise Transparenz herstellen ließe. Eine FAQ-Seite (z. B. beim DARC), die nicht nur den Status quo (so etwas gibt es dort schon), sondern – ganz wichtig – auch die Gründe für dessen konkrete Ausgestaltung an einer Stelle erläutert, wäre da sicher sehr hilfreich und wohl auch möglich, denn irgendwelche finsteren Geheimnisse stecken ja nicht hinter den vorhandenen Regelungen.
Mit einem knappen Link auf solche Informationen verweisen zu können, wäre für alle Beteiligten zeitsparend und emotional weniger aufreibend. Denn eins ist ja, wenn man mal ehrlich ist, nun auch klar: So wenig produktiv wie „Alle Regelungen sind Unfug!“ sind auch Argumentationslinien wie „Was 14/18 stimmte, kann heute nicht falsch sein, und das ist auch gut so!“. Gerade wenn man der Ansicht ist, dass die Faktenlage die eigene Haltung eindeutig stützt, sollte es ein leichtes sein, sie plausibel zu machen (das gilt natürlich wieder für alle vertretenen Standpunkte).
73
Hans
|
|
|
|
|
|
f06e
|
|
|
|
|
[quote] Gerade wenn man der Ansicht ist, dass die Faktenlage die eigene Haltung eindeutig stützt, sollte es ein leichtes sein, sie plausibel zu machen (das gilt natürlich wieder für alle vertretenen Standpunkte).
[/quote]
Hallo Hans,
wenn Du die 31 Seiten dieses Threads und ggf. die Threads gleichen Themas im DARC-Forum auswertest, dann kannst Du von Peter (DB6ZH), einigen Anderen und mir reichlich Fakten und Begründungen finden, die unsere Standpunkte stützen. Nur wenn man diese nicht zur Kenntnis nehmen will, weil sie nicht ins eigene Wunschbild passen, dann dreht man sich eben im Kreis (ich meine damit ausdrücklich nicht Dich!).
Peter hat z.B. umfangreiche Analysen zur Mitgliederentwicklung gemacht. Wenn dann trotzdem immer weiter behauptet wird, der Amateurfunk würde ohne eine dritte Lizenzklasse aussterben, zeigt das die Ignoranz gegenüber Fakten. Dazu gehören auch meine Hinweise zum englischen System und die Auswirkung zum Org-Grad im RSGB, welche im o.g. Telefonat übrigens bestätigt wurden. Das heißt, der DARC weiß sehr wohl, daß eine einfachst Lizenz kein Allheilmittel sein wird. Und so einfach wie in England wird es in DL nicht werden (zumindest solange der RTA an seinen Randbedingungen festhält).
Und über die ganzen unsäglichen Provokationen brauchen wir uns wohl nicht ernsthaft unterhalten. Damit disqualifizieren sich nur die, die diesen Stil wählen, um von den Sachargumenten abzulenken. Dazu gehören z.B. die 80m Runden, oder die Unterstellung man würde nicht gönnen, weil man selbst mehr lernen "mußte".
Man ist eher dankbar, daß man noch mehr lernen durfte und war stolz sich die damit verbundenen Privilegien auch verdient zu haben. Was umsonst ist, ist auch nichts wert. Und was nichts wert ist, wird nicht mehr geschützt. Auch vor dem Hintergrund muß man die PLC und andere Probleme sehen ...
Das Thema ist also vielschichtig!
|
|
|
|
|
|
ed4d
|
|
|
|
|
[quote]wenn Du die 31 Seiten dieses Threads und ggf. die Threads gleichen Themas im DARC-Forum auswertest, dann kannst Du von Peter (DB6ZH), einigen Anderen und mir reichlich Fakten und Begründungen finden, die unsere Standpunkte stützen. [/quote]
Ist schon klar, ich habe den Thread von Anfang an mitverfolgt. Darauf wollte ich aber gerade nicht hinaus, auch nicht umgekehrt auf diejenigen, die Informationen nicht zur Kenntnis nehmen [i:3eemv06o]wollen[/i:3eemv06o].
Hier ist ja nicht ohne Grund mehrfach darauf hingewiesen worden, dass die Thematik schon sehr oft diskutiert wurde und sich allmählich im Kreis dreht. Der Grund: Es ist eben nicht jedermanns Sache, sich Infomationen zusammenzusuchen und dann ein Gesamtbild daraus zu formen. Das würde eine konzentrierte, klare und knappe Übersicht so wertvoll machen.
Um es mal an einem Beispiel zu erläutern: Vor einigen Jahren war ich bei mehreren Leserbefragungen im Rahmen der Marktforschung Zuschauer (wie im Krimi hinter einer verspiegelten Glaswand). Der Gruppenmoderator ging die fragliche Zeitschrift Beitrag für Beitrag durch und fragte dann bei einem relativ kurzen Artikel (vielleicht 50 Zeilen Text), ob solche Texte tatsächlich von vorne bis hinten gelesen würden. Ein Teilnehmer antwortete daraufhin, dass er, wenn ihn das Thema interessiere, sich „sogar durch so einen Text durchbeißen“ würde. Diese Äußerung war für mich außerordentlich erhellend: Der Mann war sicher ganz und gar nicht dumm, brachte handwerklich weitaus mehr zustande, als ich mir zutrauen würde, aber es war nun mal nicht sein Ding, mit Texten umzugehen. Den musste man einfach anders ansprechen, und genau das war die Aufgabe, die sich uns anschließend stellte.
Wenn man also auf diesen Thread (und offenbar so manche andere zuvor) mit seinen inzwischen etliche A4-Seiten umfassenden Text verweist, ist das im einen oder anderen Fall sicher gut gemeint, geht aber am Kommunikationsbedürfnis eines Teils des Publikums vorbei (der sich vielleicht umgekehrt wundert, wie man ein Schaltbild nicht auf den ersten Blick verstehen kann).
73
Hans
|
|
|
|
|
|
ed4d
|
|
|
|
|
[quote]Wenn man dagegen sieht, wie mancher heutige E- oder A-Liz sich still und leise als Nicht-Techniker abgequält hat[/quote]
Dazu mal eine Anmerkung als Nicht-Techniker: Klasse E fand ich gut zu bewältigen. Im Vorschriftenteil leuchtet vieles sofort ein, wenn man einmal begriffen hat, wie die Netzagentur tickt, der Betriebsteil ist logisch und verständlich, und der Technikteil eröffnet auf interessante Weise neue Perspektiven, ohne zu überfordern.
Bei der A-Technik dagegen tue ich mich seit einiger Zeit verdammt schwer, das geht nicht so nebenbei rein wie die E-Technik. Vielleicht kann sich der eine oder andere altgediente OM, der möglicherweise auch noch beruflich entsprechend vorbelastet ist, das nicht ohne weiteres vorstellen, aber mir stellt sich das so dar.
Aus meiner Sicht besteht deshalb schon ein gewaltiger Unterschied zwischen den beiden Klassen, und der Schritt von Null zu E ist deutlich kleiner als der von E zu A. Wenn man also unbedingt durch Klassen-Erweiterungen auch Technik-Noobs letztendlich zu A bringen möchte, wäre (nach meiner bescheidenen Einzelmeinung) ein Zwischenschritt zwischen E und A sinnvoller als irgendetwas zwischen Null und E. Aber da stehen vermutlich in DL unter anderem auch die Kostenstrukturen entgegen – das würde für Leute, die sich allmählich hocharbeiten wollen, noch einmal ein gutes Stück teurer, als es jetzt schon ist.
73
Hans
|
|
|
|
|
|
f06e
|
|
|
|
|
[quote]
Wenn man also auf diesen Thread (und offenbar so manche andere zuvor) mit seinen inzwischen etliche A4-Seiten umfassenden Text verweist, ist das im einen oder anderen Fall sicher gut gemeint, geht aber am Kommunikationsbedürfnis eines Teils des Publikums vorbei (der sich vielleicht umgekehrt wundert, wie man ein Schaltbild nicht auf den ersten Blick verstehen kann). [/quote]
Deshalb mache ich mir die Mühe es immer wieder zu erklären und setze mich der Häme aus, entweder ewig gestrig zu sein, oder mich ständig im Kreis zu drehen.
Frustrierend ist eher, daß diese Argumente nicht aufgenommen, kritisch hinterfragt und sachlich kontrovers auf den Prüfstein gestellt werden. Denn dann könnte man sich daran abarbeiten und am Ende eigene Fehldeutungen erkennen oder eben überzeugen. Das ganze unsachliche Störfeuer und die fehlende Auseinandersetzung mit den Fakten führt bei mir jedenfalls eher dazu, daß ich mich in meiner Meinung bestätigt sehe. Denn Gegenargumente scheint es ja nicht zu geben, sonst würde man sie bringen.
So eine FAQ wie von Dir vorgeschlagen wäre bestimmt nicht verkehrt. Nur "jemand" müßte es machen ... wer? Nur ob die, die mit der Brechstange alle KW Bänder haben wollen, diese FAQ lesen und berücksichtigen / akzeptieren würden?
|
|
|
|
|
