Amateurfunk Forum - Archiv

Fragen und Antworten zum Thema Funk


Impressum

Verantwortlich für dieses Angebot gemäß § 5 TMG / § 55 RStV:
Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Datenschutzerklärung

Diese Datenschutzerklärung klärt Sie über die Art, den Umfang und Zweck der Verarbeitung von personenbezogenen Daten (nachfolgend kurz „Daten“) innerhalb unseres Onlineangebotes und der mit ihm verbundenen Webseiten, Funktionen und Inhalte auf (nachfolgend gemeinsam bezeichnet als „Onlineangebot“). Im Hinblick auf die verwendeten Begrifflichkeiten, wie z.B. „Verarbeitung“ oder „Verantwortlicher“ verweisen wir auf die Definitionen im Art. 4 der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO).

Verantwortlicher

Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Arten der verarbeiteten Daten:

- Meta-/Kommunikationsdaten (siehe Abschnitt „Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles“)

Kategorien betroffener Personen

Besucher und Nutzer des Onlineangebotes (Nachfolgend bezeichnen wir die betroffenen Personen zusammenfassend auch als „Nutzer“).

Zweck der Verarbeitung

- Zurverfügungstellung des Onlineangebotes, seiner Funktionen und Inhalte
- Sicherheitsmaßnahmen.

Verwendete Begrifflichkeiten

„Personenbezogene Daten“ sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person (im Folgenden „betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung (z.B. Cookie) oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen identifiziert werden kann, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind.

„Verarbeitung“ ist jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführte Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten. Der Begriff reicht weit und umfasst praktisch jeden Umgang mit Daten.

„Pseudonymisierung“ die Verarbeitung personenbezogener Daten in einer Weise, dass die personenbezogenen Daten ohne Hinzuziehung zusätzlicher Informationen nicht mehr einer spezifischen betroffenen Person zugeordnet werden können, sofern diese zusätzlichen Informationen gesondert aufbewahrt werden und technischen und organisatorischen Maßnahmen unterliegen, die gewährleisten, dass die personenbezogenen Daten nicht einer identifizierten oder identifizierbaren natürlichen Person zugewiesen werden.

Als „Verantwortlicher“ wird die natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung von personenbezogenen Daten entscheidet, bezeichnet.

„Auftragsverarbeiter“ eine natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die personenbezogene Daten im Auftrag des Verantwortlichen verarbeitet.

Maßgebliche Rechtsgrundlagen

Nach Maßgabe des Art. 13 DSGVO teilen wir Ihnen die Rechtsgrundlagen unserer Datenverarbeitungen mit. Sofern die Rechtsgrundlage in der Datenschutzerklärung nicht genannt wird, gilt Folgendes: Die Rechtsgrundlage für die Einholung von Einwilligungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. a und Art. 7 DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer Leistungen und Durchführung vertraglicher Maßnahmen sowie Beantwortung von Anfragen ist Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer rechtlichen Verpflichtungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO, und die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Wahrung unserer berechtigten Interessen ist Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Für den Fall, dass lebenswichtige Interessen der betroffenen Person oder einer anderen natürlichen Person eine Verarbeitung personenbezogener Daten erforderlich machen, dient Art. 6 Abs. 1 lit. d DSGVO als Rechtsgrundlage.

Sicherheitsmaßnahmen

Wir treffen nach Maßgabe des Art. 32 DSGVO unter Berücksichtigung des Stands der Technik, der Implementierungskosten und der Art, des Umfangs, der Umstände und der Zwecke der Verarbeitung sowie der unterschiedlichen Eintrittswahrscheinlichkeit und Schwere des Risikos für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen, geeignete technische und organisatorische Maßnahmen, um ein dem Risiko angemessenes Schutzniveau zu gewährleisten.

Zu den Maßnahmen gehören insbesondere die Sicherung der Vertraulichkeit, Integrität und Verfügbarkeit von Daten durch Kontrolle des physischen Zugangs zu den Daten, als auch des sie betreffenden Zugriffs, der Eingabe, Weitergabe, der Sicherung der Verfügbarkeit und ihrer Trennung. Des Weiteren haben wir Verfahren eingerichtet, die eine Wahrnehmung von Betroffenenrechten, Löschung von Daten und Reaktion auf Gefährdung der Daten gewährleisten. Ferner berücksichtigen wir den Schutz personenbezogener Daten bereits bei der Entwicklung, bzw. Auswahl von Hardware, Software sowie Verfahren, entsprechend dem Prinzip des Datenschutzes durch Technikgestaltung und durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen (Art. 25 DSGVO).

Zusammenarbeit mit Auftragsverarbeitern und Dritten

Sofern wir im Rahmen unserer Verarbeitung Daten gegenüber anderen Personen und Unternehmen (Auftragsverarbeitern oder Dritten) offenbaren, sie an diese übermitteln oder ihnen sonst Zugriff auf die Daten gewähren, erfolgt dies nur auf Grundlage einer gesetzlichen Erlaubnis (z.B. wenn eine Übermittlung der Daten an Dritte, wie an Zahlungsdienstleister, gem. Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO zur Vertragserfüllung erforderlich ist), Sie eingewilligt haben, eine rechtliche Verpflichtung dies vorsieht oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen (z.B. beim Einsatz von Beauftragten, Webhostern, etc.).

Sofern wir Dritte mit der Verarbeitung von Daten auf Grundlage eines sog. „Auftragsverarbeitungsvertrages“ beauftragen, geschieht dies auf Grundlage des Art. 28 DSGVO.

Übermittlungen in Drittländer

Sofern wir Daten in einem Drittland (d.h. außerhalb der Europäischen Union (EU) oder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR)) verarbeiten oder dies im Rahmen der Inanspruchnahme von Diensten Dritter oder Offenlegung, bzw. Übermittlung von Daten an Dritte geschieht, erfolgt dies nur, wenn es zur Erfüllung unserer (vor)vertraglichen Pflichten, auf Grundlage Ihrer Einwilligung, aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen geschieht. Vorbehaltlich gesetzlicher oder vertraglicher Erlaubnisse, verarbeiten oder lassen wir die Daten in einem Drittland nur beim Vorliegen der besonderen Voraussetzungen der Art. 44 ff. DSGVO verarbeiten. D.h. die Verarbeitung erfolgt z.B. auf Grundlage besonderer Garantien, wie der offiziell anerkannten Feststellung eines der EU entsprechenden Datenschutzniveaus (z.B. für die USA durch das „Privacy Shield“) oder Beachtung offiziell anerkannter spezieller vertraglicher Verpflichtungen (so genannte „Standardvertragsklauseln“).

Rechte der betroffenen Personen

Sie haben das Recht, eine Bestätigung darüber zu verlangen, ob betreffende Daten verarbeitet werden und auf Auskunft über diese Daten sowie auf weitere Informationen und Kopie der Daten entsprechend Art. 15 DSGVO.

Sie haben entsprechend. Art. 16 DSGVO das Recht, die Vervollständigung der Sie betreffenden Daten oder die Berichtigung der Sie betreffenden unrichtigen Daten zu verlangen.

Sie haben nach Maßgabe des Art. 17 DSGVO das Recht zu verlangen, dass betreffende Daten unverzüglich gelöscht werden, bzw. alternativ nach Maßgabe des Art. 18 DSGVO eine Einschränkung der Verarbeitung der Daten zu verlangen.

Sie haben das Recht zu verlangen, dass die Sie betreffenden Daten, die Sie uns bereitgestellt haben nach Maßgabe des Art. 20 DSGVO zu erhalten und deren Übermittlung an andere Verantwortliche zu fordern.

Sie haben ferner gem. Art. 77 DSGVO das Recht, eine Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde einzureichen.

Widerrufsrecht

Sie haben das Recht, erteilte Einwilligungen gem. Art. 7 Abs. 3 DSGVO mit Wirkung für die Zukunft zu widerrufen

Widerspruchsrecht

Sie können der künftigen Verarbeitung der Sie betreffenden Daten nach Maßgabe des Art. 21 DSGVO jederzeit widersprechen. Der Widerspruch kann insbesondere gegen die Verarbeitung für Zwecke der Direktwerbung erfolgen.

Löschung von Daten

Die von uns verarbeiteten Daten werden nach Maßgabe der Art. 17 und 18 DSGVO gelöscht oder in ihrer Verarbeitung eingeschränkt. Sofern nicht im Rahmen dieser Datenschutzerklärung ausdrücklich angegeben, werden die bei uns gespeicherten Daten gelöscht, sobald sie für ihre Zweckbestimmung nicht mehr erforderlich sind und der Löschung keine gesetzlichen Aufbewahrungspflichten entgegenstehen. Sofern die Daten nicht gelöscht werden, weil sie für andere und gesetzlich zulässige Zwecke erforderlich sind, wird deren Verarbeitung eingeschränkt. D.h. die Daten werden gesperrt und nicht für andere Zwecke verarbeitet. Das gilt z.B. für Daten, die aus handels- oder steuerrechtlichen Gründen aufbewahrt werden müssen.

Nach gesetzlichen Vorgaben in Deutschland, erfolgt die Aufbewahrung insbesondere für 10 Jahre gemäß §§ 147 Abs. 1 AO, 257 Abs. 1 Nr. 1 und 4, Abs. 4 HGB (Bücher, Aufzeichnungen, Lageberichte, Buchungsbelege, Handelsbücher, für Besteuerung relevanter Unterlagen, etc.) und 6 Jahre gemäß § 257 Abs. 1 Nr. 2 und 3, Abs. 4 HGB (Handelsbriefe).

Hosting und E-Mail-Versand

Die von uns in Anspruch genommenen Hosting-Leistungen dienen der Zurverfügungstellung der folgenden Leistungen: Infrastruktur- und Plattformdienstleistungen, Rechenkapazität, Speicherplatz und Datenbankdienste, E-Mail-Versand, Sicherheitsleistungen sowie technische Wartungsleistungen, die wir zum Zwecke des Betriebs dieses Onlineangebotes einsetzen.

Hierbei verarbeiten wir, bzw. unser Hostinganbieter Meta- und Kommunikationsdaten von Besuchern dieses Onlineangebotes auf Grundlage unserer berechtigten Interessen an einer effizienten und sicheren Zurverfügungstellung dieses Onlineangebotes gem. Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO i.V.m. Art. 28 DSGVO (Abschluss Auftragsverarbeitungsvertrag).

Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles

Wir, bzw. unser Hostinganbieter, erhebt auf Grundlage unserer berechtigten Interessen im Sinne des Art. 6 Abs. 1 lit. f. DSGVO Daten über jeden Zugriff auf den Server, auf dem sich dieser Dienst befindet (sogenannte Serverlogfiles). Zu den Zugriffsdaten gehören Name der abgerufenen Webseite, Datei, Datum und Uhrzeit des Abrufs, übertragene Datenmenge, Meldung über erfolgreichen Abruf, Browsertyp nebst Version, das Betriebssystem des Nutzers, Referrer URL (die zuvor besuchte Seite), IP-Adresse und der anfragende Provider.

Logfile-Informationen werden aus Sicherheitsgründen (z.B. zur Aufklärung von Missbrauchs- oder Betrugshandlungen) für die Dauer von maximal 7 Tagen gespeichert und danach gelöscht. Daten, deren weitere Aufbewahrung zu Beweiszwecken erforderlich ist, sind bis zur endgültigen Klärung des jeweiligen Vorfalls von der Löschung ausgenommen.

Vom Websiteinhaber angepasst
Erstellt mit Datenschutz-Generator.de von RA Dr. Thomas Schwenke




 [ 161 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags:
[quote]
[color=green:37zfc8av]Du hast es also in nur 5 Jahren geschafft, dass man es begrüßte, dass du den Verein verlässt. Dass ist in der Tat Bemerkenswert wenn ich dich richtig verstanden habe.[/color:37zfc8av]

Du schreibst von Missständen und Leuten die Ihre Funktion misbrauchen um ihren Job zu behalten. [/quote]

Zum Teil erfolgte mein Austritt deswegen (ohne ins Detail zu gehen), weil es eben nicht möglich war gewisse Änderungen herbeizuführen (zumindest auf OV-Ebene), die z.B. jugendliche Neumitglieder gebracht hätte.
Die Satzung des DARC erlaubte bis dato (Ende 2002 oder 2003) nur Inhabern einer Amateurfunkgenehmigung bzw. "Hörerlizenz" dem DARC beizutreten.
Das wurde erst später dahingehend mit den Gastmitgliedschaften geändert.
Aber erst NACHDEM die Mitgliederzahlen rapide fielen....

Was soll man davon halten, wenn man als Ex-Mitglied nach 1 Jahr! Rundspruchsprecher auf Eigeninitiative!, vom DVV ein Redeverbot erteilt bekommt?
(Anmerkung: Seitdem gibt es dort auf dem Relais keinen Rundspruch mehr....)

[quote]Gemessen an dem was Du schreibst, müssen die Baunataler ja alle bis ins Mark korrupt und sogar Kriminelle sein. Wenn Du Unterstelltes beweisen kannst, (was ich vorraussetzte, denn sonst dürftest du sowas gar nicht schreiben) warum dann mit einer Anzeige bei der Staatsanwaltschaft warten ?

vy 73 de Gerd[/quote]
Gerd was brauche ich etwas zu beweisen, wenn das alles öffentlich publik geworden ist.... (Steuernachzahlung, vorher Rauswurf des Herrn Häfner und ach bevor ich es vergesse, die Sache mit der UKW-Tagung in Weinheim) :roll: :?:
Der Staatsanwalt lacht mich doch als Ex-DARC Mitglied aus, ja wenn ich noch dabei wäre, dann....
So und ich klinke mich hier wieder aus :arrow:


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]

Das ist völliger Unsinn.
Ich bin seit 1959 DÁRC Mitglied und habe 1964 meine Amateurfunkgenehmigung bekommen.
1959-1962 L06, von 120 Mitgliedern etwa 70 mit Lizenz
1962-1975 O26 15-60 Mitglieder, 30% ohne Lizenz
1975 kam ich aus dem Ausland zurück und ging in G29.
Von den 40 Mitgliedern waren 20% ohne Lizenz/Hörerlizenz

73
Peter


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote] .... Die Satzung des DARC erlaubte bis dato (Ende 2002 oder 2003) nur Inhabern einer Amateurfunkgenehmigung bzw. "Hörerlizenz" dem DARC beizutreten. Das wurde erst später dahingehend mit den Gastmitgliedschaften geändert. Aber erst NACHDEM die Mitgliederzahlen rapide fielen....... [/quote]Helmut, das möchte ich jetzt nicht so stehen lassen. Ich bin 1959 (erst, vorher hat echt das Geld gefehlt) in den DARC eingetreten, als SWL ohne irgend etwas. Mir hat nie irgend jemand gesagt, Du mußt binnen .... , der einzige Nachteil war, daß irgendwelche Ämter in der alten Satzung, GO oder wie auch immer, eine Lizenz (A mit CW) voraussetzten. Als Mitglied konnte jeder "Niemand" wie ich in den DARC, und diese Behauptung höre ich zum allerersten Mal. Man konnte zumindest (aktuell muß ich passen) als SWL Mitglied auch ohne DE Hörer-QSLs verschicken: "DL-ov/mgl.nr." . Ich habe aus meiner Mainzer Zeit noch jede Menge Karten mit DL-K07/nnnnn. (war damals noch 5stellig). Lange Jahre hatten etwa nur 2/3 der Mitglieder eine Lizenz, erst mit der C-Liz stieg der Liz.-Anteil auf 80% und höher.

Frage: stimmt Deine Behauptung ?? wenn ja, wo steht das ?? Ansonsten: wer hat Dir das denn erzählt ??

73 Peter

PS. zu "kriminell" etc.: es ist in allen Foren dazu auch viel Mist und Gerüchte geschrieben worden.


  
 
 Betreff des Beitrags:
Also ich habe meine Antrag auf eine MItgliedschaft im Apil 1986 gestellt und wurde MItglied zum 1.1.1987. Damals haben die DARC-Leute immer nur zu JAhreswende Mitglieder aufgenommen - warum auch immer. Ich denke deren EDV (eine bäääähhh IBM AS/400) war nicht so programmiert dass man den Mitgliedsbeitrag anteilig buchen konnte.
Daher bin ich offiziell erst zum 1.1.1987 Mitglied, im Verein aber schon seit Feb. 1986 - ohne Lizenz oder SWL, und habe für die C-Lizenz gebüffelt.

vy 73 de Gerd


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote][quote]

Das ist völliger Unsinn.
[/quote]

Stimmt, wie sonst ist zu erklären, daß es in den ersten Jahrzehnten (bis Anfang der 80er Jahre) des DARC mehr Mitglieder als Lizenzen gab? Siehe: www.proamateurfunk.de

@Peter, 6ZH: Ich hatte eher das Gefühl, der DARC war über die CW-Abstimmung unglücklich und hätte insgeheim gehofft sie wäre anders ausgegangen, um gegen die CW-Prüfung sein zu "dürfen". Denn es war doch absehbar, daß die CW-Prüfung international gar nicht zu halten war (und das hatte auch nicht viel mit NCI zu tun), weil CW bei den professionellen Funkdiensten auch Vergangenheit war. Den "Erfolg" der Abschaffung haben sich natürlich gleich alle (AGZ, NCI, ...) auf die eigene Fahne geschrieben ...

Das "CW-Statement" fand ich eher sehr unglücklich formuliert und negativ ausgelegt durchaus so interpretierbar, wie es interpretiert wurde. Mal ganz neutral und nüchtern betrachtet ist aber an der Aussage, daß jemand, der Geige spielen, CW geben & hören, oder eine Fremdsprache lernt in gewisser Weise "Charakter" beweist doch nichts verkehrt.

Inzwischen fehlt es ja offenbar schon am Durchhaltevermögen zum Erlernen des Prüfungsstoffes für die Klasse E ...


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]Karsten, ohne es weiter auszuwalzen, diese Abstimmung wurde nie offen gelegt und es gab einige Ungereimtheiten, u.a. s. DC1YB OV-Verhalten. Das Ergebnis glaube ich bis heute nicht, war auch ein Briefthema, welcher nie beantwortet wurde.[/quote]

Peter, wenn Du das Ergebnis nicht glaubst, dann würde mich mal interessieren, wer denn Deiner Ansicht nach ein Interesse daran gehabt haben könnte, das Ergebnis dieser Abstimmung zu Gunsten der CW-Prüfungs-Befürworter zu manipulieren?! Der DARC-Vorstand doch ganz sicher nicht.

Die Vertreter von Ministerium/ Behörde hatten in der 'nationale Gruppe' längst verkündet, wie Deutschland auf der WRC-03 votieren wird. Dass sie sich von so einem äusserst knappen Ergebnis nicht umstimmen lassen werden, konnte sich jeder der auch nur bis 3 zählen kann, schon vor der nächsten Sitzung ausrechnen. Das habe ich sogar den DARC-Vertretern zugetraut- hi. In der Gesamt-IARU war auch schon alles gelaufen: "Der IARU-Verwaltungsrat sieht Morsetelegrafie nicht mehr als Zugangsvoraussetzung zur Kurzwelle an, nachdem die Vertreter der IARU-Regionen 2 und 3 bei einer Verwaltungsratstagung in Guatemala-Stadt auf die abgeschlossene Meinungsfindung in ihren Regionen hingewiesen hatten"; das war Anfg. Okt. 2001! Was auf der noch ausstehenden IARU Region I- Konferenz in San Marino passiert, war in diesem Zusammenhang schon eher uninteressant.

Peter, es tut mir leid, aber ein Mitglieder-Votum zu manipulieren, von dem man zum Zeitpunkt dieser Manipulation bereits weiss, dass man es unmöglich umsetzen kann, würde ich für ausgesprochen dumm halten!!! Nein, so bescheuert kann doch eigentlich niemand sein.

Hanno DL9SXX


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]
@Peter, 6ZH: Ich hatte eher das Gefühl, der DARC war über die CW-Abstimmung unglücklich und hätte insgeheim gehofft sie wäre anders ausgegangen, um gegen die CW-Prüfung sein zu "dürfen".[/quote]

100% ACK! Diese Mitgliederbefragung war zu diesem Zeitpunkt völlig unsinnig, sie konnte maximal noch dazu dienen den DARC-Mitgliedern vorzugauckeln, dass ihre Meinung im DARC gefragt ist. Es war alles längst gelaufen, sowohl bei der "nationalen Gruppe", als auch in der IARU. Und bei dieser Konstellation ist man vermutlich davon ausgegangen, dass es neben den echten CW-Püfungs-Ablehnern eine ausreichend grosse Zahl von OMs gibt, denen das völlig gleichgültig ist, denen aber diesen jahrelangen Hickhack stinkt. In der CQ-DL wurde diese Abstimmung auch massiv vorbereitet, indem man wiederholt darauf hinwies, dass man den gewohnten Service nicht beibehalten kann, wenn die Mitgliederzahlen weiter schrumpfen ... usw.. Wer das Interview des 1. Vorsitzenden in er CQ-DL sorgfältig gelesen hat, der konnte auch unschwer erkennen, was für ein Abstimmverhalten man von seinen Mitgliedern erwartete.

[quote]
Den "Erfolg" der Abschaffung haben sich natürlich gleich alle (AGZ, NCI, ...) auf die eigene Fahne geschrieben ...[/quote]

Hi. So wie ich das sehe, dass der Plan des DARC-Vorstandes nicht aufgegangen ist, die CW-Prüfungs-Befürworter diese Meinungs-Umfrage, wenn auch nur knapp, dennoch gewonnen haben, das darf sich AGZ und NCI vermutlich auch noch auf die Fahnen schreiben ;-)

Denn es war der Direktor der deutschen Sektion von NCI, der so "schlau" war im Okt. 2001 in AFu-Packetradio eine heftige Diskussion zum Thema "neues, richtungsweisendes Lizenzsystem in Grossbritannien" anzuzetteln, in der er den erstaunten Mitlesern/ Diskutanten erklärt hat, das sei international alles längst beschlossene Sache! Also "no code" nur als kleines Etappenziel, dem dann "no tec" folgen soll. Und ich denke genau das hat den echten CW-Prüfungs-Befürwortern die erforderlichen Zusatzstimmen gebracht. Und so ging der Plan, die sogenannte "Erneuerung mit Qualität", dann voll nach hinten los.

Aber am Ende hat dann eine Arbeitsgruppe "Grundsatzfragen", die Situation bereinigt und den DARC von seiner Pflicht entbunden, das Mitglieder-Votum bei den Gesprächen mit Ministerium/ Behörden zu vertreten, wie man zuvor ganz gross angekündigt hatte.

Hanno DL9SXX


  
 
 Betreff des Beitrags:
Karsten und Hanno: es geht in erster Linie um die Statements vom Dr. Ellgering in der cqDL 8/94 Seite 534 und folgende mit den 8 Statements. Alles andere war nur noch Beiwerk. Ansonsten liegen wir nicht mit den Meinungen auseinander. Daß eine Manipulation keinen Sinn machte, ....... ich habe es garnicht erst erwähnt, gleiche Meinung.

Und Karsten, um bei Deinem Beispiel zu bleiben, ich bin zwar bei CW Klartext durchgefallen, habe aber statt Geige Zither gelernt und CW nicht wiederholt. Was sagt denn jetzt Dein "Charakter"-Barometer" dazu ?? .. :-) ..

Ich habe die damaligen 94er Argumente für völlig überzogen und bescheuert gehalten. Zur Umfrage: Ich weiß einfach nicht, was wirklich gelaufen ist, und ich habe nie eine vernünftige Antwort gefunden bzw. bekommen -- plus die Vorgänge drum herum, da habe ich einfach Zweifel und glaube überhaupt nichts mehr.

Aber es ist Schnee von gestern, 73 Peter (solange ich nicht an gleiches bei der k-Liz denke)


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]Was sagt denn jetzt Dein "Charakter"-Barometer" dazu ?? .. :-) .. [/quote]

Hallo Peter,

es ist nicht *mein* Charakter-Barometer, und ich glaube Du hast mich schon verstanden, ohne es noch weiter vertiefen zu müssen.

@Hanno: 100% ACK. Da kann man mal sehen, wie selektiv die Wahrnehmungen sein können (bis hin zum Auftellen von Verschwörungstheorien), jenachdem welchen Standpunkt man in einer Sache vertritt. Der DARC konnte die CW-Prüfungs-Abstimmung nur verlieren, weshalb man wohl jetzt bei der ELL "behördliche" Fakten vorschieben wollte. Stattdessen kam jetzt ans Licht, daß die Behörde es zumindest etwas differenzierter sieht.


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote] Stattdessen kam jetzt ans Licht, daß die Behörde es zumindest etwas differenzierter sieht.[/quote]
Was auch nicht sehr oft so ist.


  
 
 Betreff des Beitrags:
Karsten, abgehakt, etwas Spaß mußte sein.
@Helmut zur These am Seitenanfang: ich habe mir den Luxus geleistet, aus der Statistik (inzwischen bis 1950 rückwärts vervollständigt - Karsten, demnächst per Mail) eine Unliz Graphik hoch zu laden. Nach 1984 sind zuviel Lücken drin. Bei bis dahin steigender Mitgliederzahl und sinkendem Unliz-Anteil kann man ruhigem Gewissen dem DARC "unterstellen" , für seine Mitglieder einen Beitrag geleistet zu haben -- wobei "der DARC" alle miteinander waren und noch sind. 1972 war der Umzug Kiel - Baunatal, dann kamen EDV Umstellungen und es sind Löcher in der Statistik -- die komplette ist bei http://www.proamateurfunk.de/ . Hörer-Liz sind statistisch nicht erfaßt bzw. mir bekannt, waren aber nie Pflicht zur Mitgliedschaft. Ich denke, das haken wir ebenfalls ab.
73 Peter


  
 

Sitemap Elektronikforum Elektroshop PostgreSQL Forum