Amateurfunk Forum - Archiv

Fragen und Antworten zum Thema Funk


Impressum

Verantwortlich für dieses Angebot gemäß § 5 TMG / § 55 RStV:
Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Datenschutzerklärung

Diese Datenschutzerklärung klärt Sie über die Art, den Umfang und Zweck der Verarbeitung von personenbezogenen Daten (nachfolgend kurz „Daten“) innerhalb unseres Onlineangebotes und der mit ihm verbundenen Webseiten, Funktionen und Inhalte auf (nachfolgend gemeinsam bezeichnet als „Onlineangebot“). Im Hinblick auf die verwendeten Begrifflichkeiten, wie z.B. „Verarbeitung“ oder „Verantwortlicher“ verweisen wir auf die Definitionen im Art. 4 der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO).

Verantwortlicher

Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Arten der verarbeiteten Daten:

- Meta-/Kommunikationsdaten (siehe Abschnitt „Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles“)

Kategorien betroffener Personen

Besucher und Nutzer des Onlineangebotes (Nachfolgend bezeichnen wir die betroffenen Personen zusammenfassend auch als „Nutzer“).

Zweck der Verarbeitung

- Zurverfügungstellung des Onlineangebotes, seiner Funktionen und Inhalte
- Sicherheitsmaßnahmen.

Verwendete Begrifflichkeiten

„Personenbezogene Daten“ sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person (im Folgenden „betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung (z.B. Cookie) oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen identifiziert werden kann, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind.

„Verarbeitung“ ist jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführte Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten. Der Begriff reicht weit und umfasst praktisch jeden Umgang mit Daten.

„Pseudonymisierung“ die Verarbeitung personenbezogener Daten in einer Weise, dass die personenbezogenen Daten ohne Hinzuziehung zusätzlicher Informationen nicht mehr einer spezifischen betroffenen Person zugeordnet werden können, sofern diese zusätzlichen Informationen gesondert aufbewahrt werden und technischen und organisatorischen Maßnahmen unterliegen, die gewährleisten, dass die personenbezogenen Daten nicht einer identifizierten oder identifizierbaren natürlichen Person zugewiesen werden.

Als „Verantwortlicher“ wird die natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung von personenbezogenen Daten entscheidet, bezeichnet.

„Auftragsverarbeiter“ eine natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die personenbezogene Daten im Auftrag des Verantwortlichen verarbeitet.

Maßgebliche Rechtsgrundlagen

Nach Maßgabe des Art. 13 DSGVO teilen wir Ihnen die Rechtsgrundlagen unserer Datenverarbeitungen mit. Sofern die Rechtsgrundlage in der Datenschutzerklärung nicht genannt wird, gilt Folgendes: Die Rechtsgrundlage für die Einholung von Einwilligungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. a und Art. 7 DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer Leistungen und Durchführung vertraglicher Maßnahmen sowie Beantwortung von Anfragen ist Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer rechtlichen Verpflichtungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO, und die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Wahrung unserer berechtigten Interessen ist Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Für den Fall, dass lebenswichtige Interessen der betroffenen Person oder einer anderen natürlichen Person eine Verarbeitung personenbezogener Daten erforderlich machen, dient Art. 6 Abs. 1 lit. d DSGVO als Rechtsgrundlage.

Sicherheitsmaßnahmen

Wir treffen nach Maßgabe des Art. 32 DSGVO unter Berücksichtigung des Stands der Technik, der Implementierungskosten und der Art, des Umfangs, der Umstände und der Zwecke der Verarbeitung sowie der unterschiedlichen Eintrittswahrscheinlichkeit und Schwere des Risikos für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen, geeignete technische und organisatorische Maßnahmen, um ein dem Risiko angemessenes Schutzniveau zu gewährleisten.

Zu den Maßnahmen gehören insbesondere die Sicherung der Vertraulichkeit, Integrität und Verfügbarkeit von Daten durch Kontrolle des physischen Zugangs zu den Daten, als auch des sie betreffenden Zugriffs, der Eingabe, Weitergabe, der Sicherung der Verfügbarkeit und ihrer Trennung. Des Weiteren haben wir Verfahren eingerichtet, die eine Wahrnehmung von Betroffenenrechten, Löschung von Daten und Reaktion auf Gefährdung der Daten gewährleisten. Ferner berücksichtigen wir den Schutz personenbezogener Daten bereits bei der Entwicklung, bzw. Auswahl von Hardware, Software sowie Verfahren, entsprechend dem Prinzip des Datenschutzes durch Technikgestaltung und durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen (Art. 25 DSGVO).

Zusammenarbeit mit Auftragsverarbeitern und Dritten

Sofern wir im Rahmen unserer Verarbeitung Daten gegenüber anderen Personen und Unternehmen (Auftragsverarbeitern oder Dritten) offenbaren, sie an diese übermitteln oder ihnen sonst Zugriff auf die Daten gewähren, erfolgt dies nur auf Grundlage einer gesetzlichen Erlaubnis (z.B. wenn eine Übermittlung der Daten an Dritte, wie an Zahlungsdienstleister, gem. Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO zur Vertragserfüllung erforderlich ist), Sie eingewilligt haben, eine rechtliche Verpflichtung dies vorsieht oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen (z.B. beim Einsatz von Beauftragten, Webhostern, etc.).

Sofern wir Dritte mit der Verarbeitung von Daten auf Grundlage eines sog. „Auftragsverarbeitungsvertrages“ beauftragen, geschieht dies auf Grundlage des Art. 28 DSGVO.

Übermittlungen in Drittländer

Sofern wir Daten in einem Drittland (d.h. außerhalb der Europäischen Union (EU) oder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR)) verarbeiten oder dies im Rahmen der Inanspruchnahme von Diensten Dritter oder Offenlegung, bzw. Übermittlung von Daten an Dritte geschieht, erfolgt dies nur, wenn es zur Erfüllung unserer (vor)vertraglichen Pflichten, auf Grundlage Ihrer Einwilligung, aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen geschieht. Vorbehaltlich gesetzlicher oder vertraglicher Erlaubnisse, verarbeiten oder lassen wir die Daten in einem Drittland nur beim Vorliegen der besonderen Voraussetzungen der Art. 44 ff. DSGVO verarbeiten. D.h. die Verarbeitung erfolgt z.B. auf Grundlage besonderer Garantien, wie der offiziell anerkannten Feststellung eines der EU entsprechenden Datenschutzniveaus (z.B. für die USA durch das „Privacy Shield“) oder Beachtung offiziell anerkannter spezieller vertraglicher Verpflichtungen (so genannte „Standardvertragsklauseln“).

Rechte der betroffenen Personen

Sie haben das Recht, eine Bestätigung darüber zu verlangen, ob betreffende Daten verarbeitet werden und auf Auskunft über diese Daten sowie auf weitere Informationen und Kopie der Daten entsprechend Art. 15 DSGVO.

Sie haben entsprechend. Art. 16 DSGVO das Recht, die Vervollständigung der Sie betreffenden Daten oder die Berichtigung der Sie betreffenden unrichtigen Daten zu verlangen.

Sie haben nach Maßgabe des Art. 17 DSGVO das Recht zu verlangen, dass betreffende Daten unverzüglich gelöscht werden, bzw. alternativ nach Maßgabe des Art. 18 DSGVO eine Einschränkung der Verarbeitung der Daten zu verlangen.

Sie haben das Recht zu verlangen, dass die Sie betreffenden Daten, die Sie uns bereitgestellt haben nach Maßgabe des Art. 20 DSGVO zu erhalten und deren Übermittlung an andere Verantwortliche zu fordern.

Sie haben ferner gem. Art. 77 DSGVO das Recht, eine Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde einzureichen.

Widerrufsrecht

Sie haben das Recht, erteilte Einwilligungen gem. Art. 7 Abs. 3 DSGVO mit Wirkung für die Zukunft zu widerrufen

Widerspruchsrecht

Sie können der künftigen Verarbeitung der Sie betreffenden Daten nach Maßgabe des Art. 21 DSGVO jederzeit widersprechen. Der Widerspruch kann insbesondere gegen die Verarbeitung für Zwecke der Direktwerbung erfolgen.

Löschung von Daten

Die von uns verarbeiteten Daten werden nach Maßgabe der Art. 17 und 18 DSGVO gelöscht oder in ihrer Verarbeitung eingeschränkt. Sofern nicht im Rahmen dieser Datenschutzerklärung ausdrücklich angegeben, werden die bei uns gespeicherten Daten gelöscht, sobald sie für ihre Zweckbestimmung nicht mehr erforderlich sind und der Löschung keine gesetzlichen Aufbewahrungspflichten entgegenstehen. Sofern die Daten nicht gelöscht werden, weil sie für andere und gesetzlich zulässige Zwecke erforderlich sind, wird deren Verarbeitung eingeschränkt. D.h. die Daten werden gesperrt und nicht für andere Zwecke verarbeitet. Das gilt z.B. für Daten, die aus handels- oder steuerrechtlichen Gründen aufbewahrt werden müssen.

Nach gesetzlichen Vorgaben in Deutschland, erfolgt die Aufbewahrung insbesondere für 10 Jahre gemäß §§ 147 Abs. 1 AO, 257 Abs. 1 Nr. 1 und 4, Abs. 4 HGB (Bücher, Aufzeichnungen, Lageberichte, Buchungsbelege, Handelsbücher, für Besteuerung relevanter Unterlagen, etc.) und 6 Jahre gemäß § 257 Abs. 1 Nr. 2 und 3, Abs. 4 HGB (Handelsbriefe).

Hosting und E-Mail-Versand

Die von uns in Anspruch genommenen Hosting-Leistungen dienen der Zurverfügungstellung der folgenden Leistungen: Infrastruktur- und Plattformdienstleistungen, Rechenkapazität, Speicherplatz und Datenbankdienste, E-Mail-Versand, Sicherheitsleistungen sowie technische Wartungsleistungen, die wir zum Zwecke des Betriebs dieses Onlineangebotes einsetzen.

Hierbei verarbeiten wir, bzw. unser Hostinganbieter Meta- und Kommunikationsdaten von Besuchern dieses Onlineangebotes auf Grundlage unserer berechtigten Interessen an einer effizienten und sicheren Zurverfügungstellung dieses Onlineangebotes gem. Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO i.V.m. Art. 28 DSGVO (Abschluss Auftragsverarbeitungsvertrag).

Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles

Wir, bzw. unser Hostinganbieter, erhebt auf Grundlage unserer berechtigten Interessen im Sinne des Art. 6 Abs. 1 lit. f. DSGVO Daten über jeden Zugriff auf den Server, auf dem sich dieser Dienst befindet (sogenannte Serverlogfiles). Zu den Zugriffsdaten gehören Name der abgerufenen Webseite, Datei, Datum und Uhrzeit des Abrufs, übertragene Datenmenge, Meldung über erfolgreichen Abruf, Browsertyp nebst Version, das Betriebssystem des Nutzers, Referrer URL (die zuvor besuchte Seite), IP-Adresse und der anfragende Provider.

Logfile-Informationen werden aus Sicherheitsgründen (z.B. zur Aufklärung von Missbrauchs- oder Betrugshandlungen) für die Dauer von maximal 7 Tagen gespeichert und danach gelöscht. Daten, deren weitere Aufbewahrung zu Beweiszwecken erforderlich ist, sind bis zur endgültigen Klärung des jeweiligen Vorfalls von der Löschung ausgenommen.

Vom Websiteinhaber angepasst
Erstellt mit Datenschutz-Generator.de von RA Dr. Thomas Schwenke




 [ 184 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
Na aber jetzt: rot ist blau und plus ist minus, schwarze Gedanken gelten nicht (wird für Phase bei Wechselstrom benutzt ....) , bisserl OT, Peter


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
Da haben wir jetzt mal wieder die Geschichte ohne KW Zugang (ist nicht das was die Leute vom RTA ürsprünglich wollten)
und auch schon wieder die 10 W EIRP. Die RegTP/BNetzA hat seinerzeit die Klasse 3 eingestampft weil sich eh kaum jemand
an diese ominösen 10W EIRP gehalten hat und statt dessen die Lizenzstruktur, mal wieder, geändert und deshalb die
Klasse E geschaffen die ja immerhin über 300 Technikfragen verfügt.

Das ist m.A. nach auch die unterste Hürde für eine Lizenzklasse mit KW Zugang und Selbstbaumöglichkeit. Jetzt etwas zu
schaffen das sich wiederrum am Prüfungsstoff der ehem. Klasse 3 orientiert wollte die BNetzA schon bei den ersten Anfragen
zu einer Klasse K nicht, macht auch keinen Sinn weil eine Lizenzstruktur so aufgebaut sein sollte das sie Upgradefähig ist,
also müssten hier zumindest die beiden Nichttechnischen P?rüfungsteile gleich mit A und E sein und das alleine wird schon
dafür sorgen das es kaum Interessenten geben wird. Zudem müsste die Technik mindestens in dem Umfang angesiedelt sein
das man i.d. Lage ist seine Selbsterklärung zu machen denn die 10W EIRP locken auch niemanden hinterm Ofen hervor. Von
daher ist die Klasse E eigentlich schon unsere Einsteigerlizenz.

Evtl. sollte man lieber, um das Vorwärskommen zu erleichtern eine Klasse zwischen E und A einfügen bei der man dann bspw.
die Bänder 20 und 40 m sowie die WARC Bänder zugeschlagen bekommt, das ganze dann mit einem Gesamtumfang von vllt.
500 Technikfragen. Macht m.A. nach mehr Sinn und wird auch ein paar "Alt DO´s" einen weiteren Schritt machen lassen.

Bzgl. Selbstbau und Antennen. Nichtaktive Betriebsmittel darf mittlerweile selbst ein CB Funker selbst zusammenbraten, da jetzt
bei Klasse K den Antennenbau zu verbieten wäre sinnfrei.

:wink: :wink:


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
[quote]
Evtl. sollte man lieber, um das Vorwärskommen zu erleichtern eine Klasse zwischen E und A einfügen bei der man dann bspw.
die Bänder 20 und 40 m sowie die WARC Bänder zugeschlagen bekommt, das ganze dann mit einem Gesamtumfang von vllt.
500 Technikfragen. Macht m.A. nach mehr Sinn und wird auch ein paar "Alt DO´s" einen weiteren Schritt machen lassen.[/quote]

Hmm, die Klasse E gibt es m.W. jetzt seit 2005. Die Klasse 3 gab es seit 1998. Die alten Klasse 3er haben dann die E geschenkt bekommen. Wer es von denen nach nunmehr 12 Jahren Praxiserfahrung immer noch nicht zur A geschafft hat, hat entweder kein Interesse am Amateurfunk und ist inzwischen nur noch auf dem Papier Funkamateur oder er ist lernresistent. In beiden Fällen wäre es konsequenter die Pappe zurück zu geben.

Ich hätte dann aber auch eine Idee (da wir uns bereits von jeglicher Harmonisierung verabschiedet haben): Wer freiwillig die CW Prüfung als DO'ler ablegt, darf auf 20m. :mrgreen:


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
[quote]

Ich hätte dann aber auch eine Idee (da wir uns bereits von jeglicher Harmonisierung verabschiedet haben): Wer freiwillig die CW Prüfung als DO'ler ablegt, darf auf 20m. :mrgreen:[/quote]

DAS finde ich gut!


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
Hallo Karsten,

wäre zwar eine Alternative aber da würden ja gleich mal alle wieder streiken die auch DO haben
aber dann nicht auf 20m dürfen. Wie sollte man da zudem unterscheiden ??? Neuer Rufzeichenblock
müsste her (Y??).

Das Problem wäre zwar bei Integration einer Klasse zwischen A und E dasselbe aber das wären dann
auch gleich mal 5 Bänder mehr. Hier wäre dann als Unterscheidung zu A aber auch nur die Leistung (evtl.
max. 200 W) und das man halt eben Bänder mit Sonderregelungen (6m, 4m bespw.) nicht nutzen
könnte.

Bei beiden Varianten wie gesagt der Rufzeichenblock der Kopfschmerzen macht. Wäre natürlich bei
einer Klasse K wie sie gefordert war einfach DN einzustampfen und dafür freizumachen denn welchen
Sinn würde DN bei einer Einfachstlizenz denn noch machen ?

:wink: :wink:


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
[quote]... aber da würden ja gleich mal alle wieder streiken die auch DO haben
aber dann nicht auf 20m dürfen. Wie sollte man da zudem unterscheiden ?[/quote]

Indem man natürlich nur CW als Betriebsart frei gibt. Ansonsten: Gegen Jammern hilft lernen.


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
[quote][quote]... aber da würden ja gleich mal alle wieder streiken die auch DO haben
aber dann nicht auf 20m dürfen. Wie sollte man da zudem unterscheiden ?[/quote]

Indem man natürlich nur CW als Betriebsart frei gibt. Ansonsten: Gegen Jammern hilft lernen.[/quote]

Ooh, Du kennst nicht die Software mit der man CW machen kann ohne es zu können :mrgreen: :lol:

Wenn ich bei Veranstaltungen anderen Leuten mal zeigen will was da so kommuniziert wird hilft CWget
und mit anderer Software kann man sogar CW mit der Tastatur geben. Nur CW auf 20m freizugeben
zeigt ja dann noch lange nicht ob jemand auch die freiwillige Prüfung abgelegt hat ...

:wink: :mrgreen:


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
Wir hatten die Diskussion am Samstag auf der DV. Der Tenor ging über die gleiche Bandbreite wie hier. Der Trend war an sich, Klassen ähnlich USA zu schaffen, was dann aber auch EU- bzw.. CEPT-weit harmonisiert sein sollte. Wegen Gast- und Urlaubs-Liz etc. Kurz kam mal auf, wie bei USA Extra-Class noch einen über die A zu setzen. Da wurde es ruhiger und das war schnell vom Tisch. Ich vermute mal, wenn ich die USA Extra-Class der 90er nehme, (von 1996 habe ich die Fragen), würde es wohl lange Gesichter bei einigen A-Liz geben, die nicht aus der Technik kommen.

Irgend jemand warf in die Diskussion ein, daß einige Länder beim Call keinen Unterschied mehr zu den Klassen machen. Ich habe vergessen, wer erwähnt wurde. Diese Länder wollten keine Kasten-Diskussionen. Wäre auch eine Idee. Ansonsten dürfte es wohl das unwichtigste bei der Diskussion sein, wer welches Call kriegt.

Die Frage ist eher, wem nutzt es denn überhaupt. Ich habe per Simulation mal 3 Jahre je 3.000 eintreten lassen, einfach mal gespielt. Wenn danach der alte Trott weitergeht, ist nach 15+ Jahren fast nichts mehr davon zu sehen. Siehe heute DO, die haben vom Anteil im DARC her nichts hoch gepuscht. M.E. ...... solange zu viele die Mentalität haben, daß der Verein ihnen dienen muß, und nicht sie dem Verein, ist alles ziemlich witzlos. Es sieht jeder anders, aber ich gehe in einen Verein, um dort mit zumachen, Kontaktpflege usw. , und nicht damit der Verein mich pampert (etwas krass ausgedrückt). Man kriegt auch für 100 Euro pa keine Angestellten oder Diener. Wer das erwartet, muß eine Firma gründen und ordentlich zahlen, aber nicht das von einem Verein erwarten.

Ich vermute fast schon, daß diese falsche Mentalität heute mehr zum Niedergang führt, als ein Handy statt Funkgerät. Es gibt sicher viele gute Gründe bei einigen Nichtmitgliedern. Ich vermute eher, daß die junge Generation zum großen Teil schon so gestrickt Hotel Mama verläßt. Da hilft dann auch die beste Vereinsführung nicht. Keine Entschuldigung für DARC-Patzer, aber Fehler machen wir alle und alle Vereine haben dieses Problem. Natürlich alle außer Facebook & Co -- da ist es billiger ?? und besser ??

73 Peter


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
[quote]
Ooh, Du kennst nicht die Software mit der man CW machen kann ohne es zu können :mrgreen: :lol:
...
Nur CW auf 20m freizugeben
zeigt ja dann noch lange nicht ob jemand auch die freiwillige Prüfung abgelegt hat ... [/quote]

Natürlich kenne ich CWget und CWType. Funktioniert auch ganz passabel. Das haben DK1DU und ich schon im "Funkamateur" 01/2004 im Artikel "CW - Eine Betriebsart auch für KW-Neueinsteiger" ausführlich beschrieben.

Die BNetzA kann natürlich die erfolgreiche CW-Prüfung in der Rufzeichenliste dokumentieren, dann kann man sich davon überzeugen, ob der DO'ler auch die Prüfung bestanden hat.


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
Wie gut, das ihr Alle keine Vorurteile habt:

[quote]

Hmm, die Klasse E gibt es m.W. jetzt seit 2005. Die Klasse 3 gab es seit 1998. Die alten Klasse 3er haben dann die E geschenkt bekommen. Wer es von denen nach nunmehr 12 Jahren Praxiserfahrung immer noch nicht zur A geschafft hat, hat entweder kein Interesse am Amateurfunk und ist inzwischen nur noch auf dem Papier Funkamateur oder er ist lernresistent. In beiden Fällen wäre es konsequenter die Pappe zurück zu geben. :mrgreen:[/quote]

Oder sie haben sich entschieden, beim Ortsverband mitzuarbeiten und sind seit 11 Jahren im Vorstand des OVs.
Halt bedauerliche Einzelfälle.

73 de Martin DO1MF


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
[quote]
Oder sie haben sich entschieden, beim Ortsverband mitzuarbeiten und sind seit 11 Jahren im Vorstand des OVs.
[/quote]

Hallo Martin,

löblich Dein Engagement im DARC!

Allerdings gibt es selbst auf höchster Ebene im Club Leute, auch mit Klasse A, die eher Gruß-Onkel als aktive Funkamateure sind. Was hat Dich denn bisher daran gehindert die Klasse A zu erwerben? Jetzt bitte nicht: "Die E reicht mir."


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
Zu Karsten,

Du hast ja meine Smilies gesehen. Für mich ist diese Diskussion eigentlich genauso witzig wie sie es
schon vor Jahren war ...

:wink: :mrgreen:

Zu Peter,

das ist ja eigentlich der Kasus das niemand mehr den Verband/Club unterstützen will, sei es nun fianziell
oder durch Mitarbeit, und man eigentlich nurnoch sehen will das trotzdem für einen selbst das beste
herausgeholt wird. Hotel Mama ist in dem Falle die Lobbyarbeit des DARC aber ohne dafür zu zahlen, das
sollen doch bitte die "alten Säcke" übernehmen.

Eine Klasse K hilft aber nicht dabei diese Einstellung zu ändern und deshalb gehört selbige eigentlich
endgültig vom Tisch.

3. Klasse ? Wie oben beschrieben gerne wenn es beim Hochstufen hilft. Hier wäre dann Klasse E die
eigentliche ELL (über Konformität bzgl Auslandseinsätzen wäre zu diskutieren) und halt eine Lizenz
zwischen A und E die dann auch mehr Bänder (und 100W mehr Leistung weil es entsprechende TRX gibt)
hat.

Diese Variante würde zumindest dabei helfen den "Aufstieg" einfacher zu machen und bei einer Klasse "X"
könnte ich dann auch verstehen wenn jemand sagt "Reicht mir, brauch nicht mehr und will nicht mehr".
Also ganz anders als bei den, immer noch vorhandenen, Aussitzern die ja bereits einmal ein grosses
Geschenk erhalten haben. Die blieben bei dieser Variante auf den geschenkten Bändern sitzen und
hätten eben nicht die Vorteile von allen KW Bändern und auch nicht den die 100 W mehr zu haben.

Wie gesagt, über Konformität müsste man da noch reden aber das Klasse K Geplänkel ist Sinnlos.

:!: :idea:

@ Martin

Bei der Mitarbeit lasse ich Dich jetzt mal aussen vor, das ist allemal löblich. Genauso wie Deine Mitgliedschaft
aber i.d. Regel sieht das anders aus.


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
[quote][quote]
Oder sie haben sich entschieden, beim Ortsverband mitzuarbeiten und sind seit 11 Jahren im Vorstand des OVs.
[/quote]

Hallo Martin,

löblich Dein Engagement im DARC!

Allerdings gibt es selbst auf höchster Ebene im Club Leute, auch mit Klasse A, die eher Gruß-Onkel als aktive Funkamateure sind. Was hat Dich denn bisher daran gehindert die Klasse A zu erwerben? Jetzt bitte nicht: "Die E reicht mir."[/quote]

Warum nicht? Mich hat noch nie mehr als 10m interessiert. Da kann ich hin und dafür habe ich meine Antennen. Wenn Dir das nicht reicht, ist das nicht mein Problem.
Du gehst mit größten Selbstverständlichkeit davon aus, das alle dieses Hobby genauso sehen wie du.
Versuch doch mal einen alternativen Blick auf unser gemeinsames Interessegebiet, manch einer sieht die Welt anders als Du.

73 de Martin DO1MF


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
Hallo,

unabhängig der bisherigen pro-/contra Klasse K Diskussionen möchte ich meine Meinung beitragen. Ich persönlich teile die Meinung, dass eine Klasse K in der Form wie bisher aus DARC Kreisen berichtet der Falsche Weg ist. Ja dies mag eventuell kurzzeitig für ein paar mehr Mitglieder sorgen (darum geht es doch hauptsächlich), aber es sorgt eben auch für eine weitere Absenkung der Mindestanforderungen unseres Hobbies. Dies kann langfristig nicht gut sein und daher schlage ich eine etwas andere Herangehensweise vor.
Wenn wir wirklich mit einer einfachen Einsteigerlizenz Nachwuchs und interessierte für unser Hobby begeistern wollen dann lasst uns doch bei den bisherigen Klassen E und A bleiben wie sie sind und eine Kurzzeitlizenzklasse (Klasse K) einführen, welche einen schnellen und einfachen Einstieg ins Hobby bietet, mit reduzierten Gebühren und DARC Schnuppermitgliedschaft. Diese Lizenz gilt dann aber nur 1 Jahr und kann nicht verlängert werden. Ich würde sogar so weit gehen und solch einer „Schnupperlizenz“ dieselben Privilegien wie der Klasse E zugestehen, aber nur mit z.B. 10W EIRP.
Wer wirklich Funkamateur werden möchte wird es in einem Jahr selbst ohne Vorwissen schaffen selbst Klasse A zu erlangen und kann während der Lernphase praktische Erfahrungen sammeln und Blut lecken. Jemand der es in einem Jahr nicht schafft eine dauerhafte Lizenz zu erlangen sollte vielleicht dann doch besser von diesem Hobby absehen, denn ein Mindestmaß an Fleiß und technischem Sachverstand braucht es einfach.
Eine Erweiterung der Befugnisse der Klasse E lehne ich ab. Es muss ein deutlicher Anreiz zum Aufstocken bleiben, ansonsten macht das „Klasse E reicht mir“ am Ende doch noch Sinn.

Just my 2 cents….

Beste Grüße vom Funker Horst


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Ist die Klasse K wieder im Gespräch?
Hi Horst,

noch nicht einmal kurzfristig würde es für mehr Mitglieder sorgen. Liegt alles schon
seit Jahren fest. Incl. der Zahlen die sich andere Verbände erhofft hatten und es ist
trotzdem eher bei einem Mitgliederschwund geblieben. RSGB hat´s ja bewiesen.

:? :?


  
 

Sitemap Elektronikforum Elektroshop PostgreSQL Forum