Amateurfunk Forum - Archiv

[quote]

Gerne antworte ich auf die Frage, gestatte mir vorab aber zwei Anmerkungen: 1. Fände ich es fair, hier mit Klarnamen oder Afu-Rufzeichen zu schreiben, die ja bekanntlich realen Personen zuzuordnen sind; 2. setze ich voraus, dass man sich aus Respekt ggb. denjenigen, die hier schreiben, Zeit genug nimmt, um die Einträge vollständig zu lesen. Beides sehe ich nicht erfüllt.

Ich hatte nicht kritisiert, dass die AGCW die Interessen deutscher Telegrafisten wahrnimmt. Schließlich bin ich selbst AGCW-Mitglied. Ich hatte kritisiert, dass hier von manchen teilweise der Eindruck erweckt wird, nur (!) die AGCW nähme diese Interessen wahr. Das stimmt so aber nicht. Auch der DARC mit ca. 36.000 Mitgliedern nimmt diese Interessen war, darüber hinaus auch andere. Das ist seine Aufgabe.
[/quote]

Hallo,
Du bist ein guter Funktionär, du kannst gleichzeitig nach Links und nach rechts abbiegen, wie man es in Analogie sagen könnte.
es gab da Verlautbarungen wegen Änderung der Setup-Frequenz bei JT-Software - hat wohl nicht funktioniert...
Es gab auch mal Verlautbarungen des Vorstandes zu mehr Information an die Mitglieder - wurde eingestellt (zu vuiel Wissen schadet?)
Jetzt lese ich -> Demokratie ist wenn ihr euch mit an den Tisch stzen dürft (AGCW) aber bestimmen tun wir ganz allein (wir, der DARC als IARU-Verband)..sieht so aus als ob andere Meinungen bewusst ignoriert werden.
(ist bestimmt der Kampf um weniger Aufwand mit weniger Mitgliedern...)

Fred

[quote][quote]

Gerne antworte ich auf die Frage, gestatte mir vorab aber zwei Anmerkungen: 1. Fände ich es fair, hier mit Klarnamen oder Afu-Rufzeichen zu schreiben, die ja bekanntlich realen Personen zuzuordnen sind; 2. setze ich voraus, dass man sich aus Respekt ggb. denjenigen, die hier schreiben, Zeit genug nimmt, um die Einträge vollständig zu lesen. Beides sehe ich nicht erfüllt.

Ich hatte nicht kritisiert, dass die AGCW die Interessen deutscher Telegrafisten wahrnimmt. Schließlich bin ich selbst AGCW-Mitglied. Ich hatte kritisiert, dass hier von manchen teilweise der Eindruck erweckt wird, nur (!) die AGCW nähme diese Interessen wahr. Das stimmt so aber nicht. Auch der DARC mit ca. 36.000 Mitgliedern nimmt diese Interessen war, darüber hinaus auch andere. Das ist seine Aufgabe.
[/quote]

Hallo,
Du bist ein guter Funktionär, du kannst gleichzeitig nach Links und nach rechts abbiegen, wie man es in Analogie sagen könnte.
es gab da Verlautbarungen wegen Änderung der Setup-Frequenz bei JT-Software - hat wohl nicht funktioniert...
Es gab auch mal Verlautbarungen des Vorstandes zu mehr Information an die Mitglieder - wurde eingestellt (zu vuiel Wissen schadet?)
Jetzt lese ich -> Demokratie ist wenn ihr euch mit an den Tisch stzen dürft (AGCW) aber bestimmen tun wir ganz allein (wir, der DARC als IARU-Verband)..sieht so aus als ob andere Meinungen bewusst ignoriert werden.
(ist bestimmt der Kampf um weniger Aufwand mit weniger Mitgliedern...)

Fred[/quote]

Hallo Fred,
mit weniger Mitgliedern können die Kosten optimiert werden. Als ich 1970 ausgebildet hatte und mir die Kosten über den Kopf stiegen, trat ich 1972 aus diesem DARC-Verein aus.

73
Gerhard

Ich hoffe nur, daß die anstehenden Beschlüsse zeitnah durchgeführt und die Ergebnisse dann auch von allen akzeptiert werden, damit diese Kindergartenzankereien um ein paar Hz im Spektrum endlich wieder aufhören. Angesichts solcher Diskussionen kann man fast glauben, es gäbe keine wirklichen Probleme mehr im Amateurfunkumfeld.

Vy 73
Wilfried

[quote]

SSTV und Hellschreiben sind maschinelles Fernschreiben[/quote]

da dann...

Vor einem Fernschreiber hast Du sicher noch nie gesessen.

[quote]Ich hatte kritisiert, dass hier von manchen teilweise der Eindruck erweckt wird, nur (!) die AGCW nähme diese Interessen wahr. Das stimmt so aber nicht. Auch der DARC mit ca. 36.000 Mitgliedern nimmt diese Interessen war, darüber hinaus auch andere. Das ist seine Aufgabe.
[color=#0000FF:2p2egc91]
Wo habe ich diesen Eindruck erweckt? Wenn Du mich zitierst, dann bitte im vollständigen Zusammenhang! Es ging dabei darum, dass Du und Ulli auf der HAM Radio mit der AGCW ein LOU gezeichnet habt, von dem ihr nun einseitig abweicht. Diese Attitüde ist typisch für den DARC und mit ein Grund, warum der DARC meine Stimme nicht mehr vertritt![/color:2p2egc91]

Übrigens steht in der AGCW-Satzung unter Paragraf 2: "... Hierzu pflegt und fördert die AGCW innerhalb des Amateurfunkdienstes den Funkbetrieb in der Sendeart Telegrafie. Die AGCW bekennt sich ausdrücklich zu den Empfehlungen der International Amateur Radio Union (IARU) und der angeschlossenen Verbände."
[color=#0000FF:2p2egc91]
Naja, dann wird man auf der MV der AGCW im April vielleicht überlegen müssen, ob man diesen Passus in der Satzung ändert ... [/color:2p2egc91]

Telegrafie bedeutet genau genommen "Fernschreiben", SSTV und Hellschreiben sind maschinelles Fernschreiben, in so fern wäre es erst einmal gar kein Widerspruch. [/quote]

Blödsinn!

Du kannst CW als Digimode behandeln, aber Digimodes nicht wie CW! Digimodes lassen sich nicht mit dem Ohr decodieren und diese Charakteristik unterscheidet sie wesentlich von CW und daher sind es völlig verschiedene Modes.

Ansonsten siehe DL5YM: Wo ist eigentlich das Problem diese unsägliche Default-QRG von K1JT auf einen in allen 3 Regionen kompatiblen Wert setzen zu lassen?

[quote]Du kannst CW als Digimode behandeln, aber Digimodes nicht wie CW! Digimodes lassen sich nicht mit dem Ohr decodieren und diese Charakteristik unterscheidet sie wesentlich von CW und daher sind es völlig verschiedene Modes.[/quote]
[color=#0000FF:g6m1lqzr]Habe ich nie bezweifelt, Karsten, da erzählst Du nix Neues...[/color:g6m1lqzr]
[quote]Ansonsten siehe DL5YM: Wo ist eigentlich das Problem diese unsägliche Default-QRG von K1JT auf einen in allen 3 Regionen kompatiblen Wert setzen zu lassen?[/quote]
[color=#0000FF:g6m1lqzr]Nochmal: Das Problem ist ja nicht JT-65 auf 3579 kHz. Was übrigens gemäß FCC und AFuV völlig legaler Betrieb ist! Es geht darum, dass der Frequenzbedarf für Digimodes insgesamt deutlich gestiegen ist. Eine eventuelle Anpassung der Bandpläne soll dem Rechnung tragen. Zur Erinnerung: Bandpläne sind [b:g6m1lqzr]Empfehlungen[/b:g6m1lqzr], die Bereiche und Frequenzen für bestimmte Modi oder Aktivitäten ausweisen. Es sind [b:g6m1lqzr]keine Vorschriften[/b:g6m1lqzr], vergleichbar mit denen aus dem Anhang 1 der AFuV. Daher werden wir immer wieder beobachten, dass im Zuge von Notfunkeinsätzen, DXpeditionen oder Funkwettbewerben Stationen auch außerhalb dieser genannten Frequenzbereiche arbeiten.

Es ist aber darüber hinaus - und unabhängig von Empfehlungen - gängige Praxis und entspricht dem gesundem Menschenverstand, vor Aufnahme des Sendebetriebs auf einer Frequenz zu prüfen, ob diese Frequenz bereits belegt ist. [/color:g6m1lqzr]

[quote]

[quote]Ansonsten siehe DL5YM: Wo ist eigentlich das Problem diese unsägliche Default-QRG von K1JT auf einen in allen 3 Regionen kompatiblen Wert setzen zu lassen?[/quote]
[color=#0000FF:39yioyuc]Nochmal: Das Problem ist ja nicht JT-65 auf 3579 kHz.
[/quote]hmm 3579 oder 3576 ? aber eher unwichtig.
Du hast auch die Referatsbegründung scheinbar nicht gelesen... wegen Beschwerden...hiess es dort.
[quote]
Was übrigens gemäß FCC und AFuV völlig legaler Betrieb ist! Es geht darum, dass der Frequenzbedarf für Digimodes insgesamt deutlich gestiegen ist. Eine eventuelle Anpassung der Bandpläne soll dem Rechnung tragen. Zur Erinnerung: Bandpläne sind [b:39yioyuc]Empfehlungen[/b:39yioyuc], die Bereiche und Frequenzen für bestimmte Modi oder Aktivitäten ausweisen. Es sind [b:39yioyuc]keine Vorschriften[/b:39yioyuc], vergleichbar mit denen aus dem Anhang 1 der AFuV. Daher werden wir immer wieder beobachten, dass im Zuge von Notfunkeinsätzen, DXpeditionen oder Funkwettbewerben Stationen auch außerhalb dieser genannten Frequenzbereiche arbeiten.

Es ist aber darüber hinaus - und unabhängig von Empfehlungen - gängige Praxis und entspricht dem gesundem Menschenverstand, vor Aufnahme des Sendebetriebs auf einer Frequenz zu prüfen, ob diese Frequenz bereits belegt ist. [/color:39yioyuc][/quote]
was mich wundert, ist das der
- DARC vorprellt ( andere R1-Vereine scheinen so eine Regelung nicht so nötig zu sehen ?)
- das die DARC-Referate die Mitgliedsvereine im RTA ignorieren
- vermutlich auch aus dem DARC Ausgetretene ermutigen will, die Bandplänne zu ignorieren ?
- das passt auch perfekt zur AJW-Arbeit ...

aber mach mal du deinen Kram, aber wudere dich nicht, wenn keiner mitspielt
Ein gutes Beispiel ist ja schon das DARC-Interne Forum...

Fred

[quote]Nochmal: Das Problem ist ja nicht JT-65 auf 3579 kHz. Was übrigens gemäß FCC und AFuV völlig legaler Betrieb ist! Es geht darum, dass der Frequenzbedarf für Digimodes insgesamt deutlich gestiegen ist. Eine eventuelle Anpassung der Bandpläne soll dem Rechnung tragen. Zur Erinnerung: Bandpläne sind [b:1a1ctr5g]Empfehlungen[/b:1a1ctr5g], die Bereiche und Frequenzen für bestimmte Modi oder Aktivitäten ausweisen. [/quote]

Tom,

das Problem auf 80m IST die Default-QRG auf 3.576 MHz.

Ja, das ist legal. Legal [u:1a1ctr5g]und[/u:1a1ctr5g] bandplankonform ist Digimodebetrieb auf 80m von 3.580 MHz bis 3.800 MHz. Von Platzknappheit für Digimodes auf 80m! kann ich nichts erkennen.

Das Problem mit den Digimodes ist: Es gibt potentiell unendlich viele Digimodes, die miteinander inkompatibel sind und alle Platz brauchen, dabei unterscheiden sie sich prinzipiell nur sehr wenig. Und das ist der Grund, warum sie auch auf 30m mehr Platz brauchen. Nur mit dem Unterschied, dass man auf 30m nicht weiter nach oben ausweichen kann.

Das alles ändert jedoch nichts daran, das es schäbig ist den LOU mit der AGCW auf diese Weise zu unterlaufen. Hättet Ihr auch nur etwas Anstand würdet Ihr euer Papier zurückziehen. Das ist natürlich auch nur eine Empfehlung

[quote]Du hast auch die Referatsbegründung scheinbar nicht gelesen... wegen Beschwerden...hiess es dort.[/quote]

[color=#0000FF:28xyhgmq]Ist bekannt, aber es müssen ja nicht an jeder Stelle einer Diskussion alle Argumente aufgelistet werden.
[/color:28xyhgmq]
[quote]was mich wundert, ist das der
- DARC vorprellt ( andere R1-Vereine scheinen so eine Regelung nicht so nötig zu sehen ?)[/quote]
[color=#0000FF:28xyhgmq]Es liegt ein hinsichtlich der Motivation ähnlicher Antrag des RSBG vor.[/color:28xyhgmq]

[quote]- das die DARC-Referate die Mitgliedsvereine im RTA ignorieren[/quote]
[color=#0000FF:28xyhgmq]Der RTA hat mit der IARU nichts zu tun und verfolgt einen anderen Zweck. Den RTA zu instrumentalisieren, bedeutet, ihn zu schwächen. Der DARC hatte im Vorfeld auf das IARU-Meeting in Wien hingewiesen, die IARU Region 1 entsprechende Veröffentlichungen getätigt; kein im RTA vertretener Verein ist auf den DARC zugegangen, weder vor der Veröffentlichung der beiden DARC-Anträge noch danach! - Im übrigen verweise ich gerne darauf, dass der DARC rund 36.000 Mitglieder vertritt, aber eben auch alle Betriebsarten. Und noch wackelt der Schwanz nicht mit dem Hund. Aber: Auch im HF-Referat arbeiten AGCW-Mitglieder.[/color:28xyhgmq]

[quote]- vermutlich auch aus dem DARC Ausgetretene ermutigen will, die Bandplänne zu ignorieren ?[/quote]
[color=#0000FF:28xyhgmq]Im Gegenteil: Wir sind überzeugt davon, dass die Einhaltung der IARU-Bandpläne zu einem verträglicheren Miteinander auf den Bändern führt. Wir haben aber auch einen gewissen Realitätssinn. Die Bandpläne sind nicht dazu da, Besitzstand auf alle Zeiten abzusichern, sondern Entwicklungen zu berücksichtigen und entsprechende Empfehlungen auszusprechen.
[/color:28xyhgmq]
[quote]- das passt auch perfekt zur AJW-Arbeit ...[/quote]
[color=#0000FF:28xyhgmq]Die DARC-Referate arbeiten unabhängig voneinander.
[/color:28xyhgmq]
[quote]aber mach mal du deinen Kram, aber wudere dich nicht, wenn keiner mitspielt
Ein gutes Beispiel ist ja schon das DARC-Interne Forum...[/quote]

[color=#0000FF:28xyhgmq]Gespielt wird nicht in der Umkleidekabine, sondern auf dem Platz. Meint: Afu findet auf den Bändern statt und nicht in Foren, Fred.
[/color:28xyhgmq]

[quote]

Tom,

das Problem auf 80m IST die Default-QRG auf 3.576 MHz.[/quote]

[color=#0000FF:18su13jb]Nein, Karsten. Denn in anderen Ländern ist man in der Sache überaus geduldiger - da wird der Digimode-Betrieb auf der 3576 kHz nämlich nicht als problematisch betrachtet. Das Problem scheint mir eher ein Besitzstandsdenken, was zum Teil zu Reaktionen geführt hat, die man nur als aggressiv und als völlig überzogen bewerten kann. Die Folge dessen ist, dass hier ein Handlungsdruck aufgebaut wurde, der Folgen haben muss. Nun wird ein Kompromiß gesucht, und d. h. immer, dass man ggf. etwas verliert, damit alle gewinnen können.[/color:18su13jb]

[quote]Nein, Karsten. Denn in anderen Ländern ist man in der Sache überaus geduldiger - da wird der Digimode-Betrieb auf der 3576 kHz nämlich nicht als problematisch betrachtet. Das Problem scheint mir eher ein Besitzstandsdenken, was zum Teil zu Reaktionen geführt hat, die man nur als aggressiv und als völlig überzogen bewerten kann. Die Folge dessen ist, dass hier ein Handlungsdruck aufgebaut wurde, der Folgen haben muss. Nun wird ein Kompromiß gesucht, und d. h. immer, dass man ggf. etwas verliert, damit alle gewinnen können.[/color][/quote]

Tom,

das ist jetzt nicht Dein ernst, oder? Das ist einfach nur noch zynisch und grotesk.

Außerdem ist Deine Behauptung in Bezug auf andere Länder falsch:

http://www.arrl.org/news/fcc-invites-co ... djustments

Wenn die ARRL damit Erfolg hat, gibt es für Digimodes mehr Platz [u:2odc9i92]nach oben[/u:2odc9i92] und damit auch für JT65! In den USA wird damit gleichzeitig das Problem zwischen Digi Modes und CW reduziert!

Was Deine Behauptung angeht, dass die Digimodes so viel mehr Platz brauchen, ist auch falsch. Zumindest ist nach dieser Analyse der Bedarf in letzter Zeit eher wieder rückläufig oder stagniert zumindest:

http://g7vjr.org/2015/03/proportion-of- ... ir-update/

Erstaunlicher Weise ist zu Lasten der Digimodes nur SSB anteilig gesunken, nicht aber der Anteil an CW - allen Unkenrufen und der Abschaffung der CW Prüfung zum Trotz! Deshalb ist es unlogisch Spektrum von CW für die Digimodes zu nehmen. Es ist folgerichtig den Bedarf vom SSB-Bereich zu decken, was gemäß unserer AfuV und unseres derzeitigen Bandplanes überhaupt kein Problem darstellt. Und die ARRL will in die gleiche Richtung. Nur der DARC meint jetzt aus Opfern Täter machen zu müssen und sie für ihren Widerstand "bestrafen" zu müssen und alles auf den Kopf stellen zu müssen. Und das noch mit dem Argument der internationalen Harmonisierung. Und dann wundert man sich bei solchen Alleingängen, dass die Bandpläne nie wirklich harmonisiert werden. Beendet diesen Unsinn und haltet euch an geschlossene Vereinbarungen!

Was für eine Diskussion, köstlich.... und wirklich bemerkenswert.
Ein vorzeigbares Musterbeispiel für die so hoch gelobte Selbstregulierung im Amateurfunk und für echt gelebten Hamspirit.


73, weiter so , Spirit

[quote]Außerdem ist Deine Behauptung in Bezug auf andere Länder falsch:

http://www.arrl.org/news/fcc-invites-co ... djustments

Wenn die ARRL damit Erfolg hat, gibt es für Digimodes mehr Platz [u:bxj908yd]nach oben[/u:bxj908yd] und damit auch für JT65! In den USA wird damit gleichzeitig das Problem zwischen Digi Modes und CW reduziert![/quote]

[color=#4000FF:bxj908yd]Karsten, ich bezog mich auf die IARU Region 1.[/color:bxj908yd]

[quote]Was Deine Behauptung angeht, dass die Digimodes so viel mehr Platz brauchen, ist auch falsch. Zumindest ist nach dieser Analyse der Bedarf in letzter Zeit eher wieder rückläufig oder stagniert zumindest:

http://g7vjr.org/2015/03/proportion-of- ... ir-update/[/quote]

[color=#4000FF:bxj908yd]Über einen langen Zeitraum liefen Meßreihen und Beobachtungen. Aufgrund dieser Analyse kommen wir zu unserer Aussage. G7VJR bezieht sich allein auf eine "Club Log database". Deren Fallzahl n dürfte deutlich kleiner sein und damit ungenauer.[/color:bxj908yd]

[quote]Es ist folgerichtig den Bedarf vom SSB-Bereich zu decken, was gemäß unserer AfuV und unseres derzeitigen Bandplanes überhaupt kein Problem darstellt. Und die ARRL will in die gleiche Richtung.[/quote]

[color=#4000FF:bxj908yd]Der Vorschlag der ARRL steht in einem anderen Zusammenhang, nämlich, den SSB-Bereich zu reduzieren, was a) leicht gesagt ist, da er in den USA bis 4 MHz reicht; b) nur mit der Zustimmung der US-amerikanischen Regulierungsbehörde FCC geht. Dem DARC geht es vor allem, und das muss man vor allem im Blick haben, langfristig darum, die Bandpläne in allen drei IARU-Regionen zu harmonisieren.[/color:bxj908yd]

[quote]Nur der DARC meint jetzt aus Opfern Täter machen zu müssen und sie für ihren Widerstand "bestrafen" zu müssen und alles auf den Kopf stellen zu müssen.[/quote]

[color=#4000FF:bxj908yd]Dann hast Du mich falsch verstanden, was an der Verkürzung liegen mag: Aus dem Handlungsdruck entstand die Notwendigkeit, sich mit der Situation auf dem 80-m-Band intensiv zu beschäftigen und nach den Ursachen zu fragen. Es geht nicht darum, jemanden zu "bestrafen". - Das Ergebnis der Ursachenanalyse habe ich beschrieben, jetzt ist ein Vorschlag, der auf IARU-Ebene zunächst diskutiert wird, die Bandpläne zu harmonisieren. Und: exklusive CW-Bereiche zu erhalten! Das ist der Kern.

Die Diskussion, die Du hier führst, solltest Du innerhalb des DARC führen. Denn nur er als IARU-Mitgliedsverband kann auch Vorschläge in die entsprechenden IARU-Meetings einbringen. Das ist übrigens ein Grund, Mitglied zu sein: Es ermöglicht Teilhabe am Meinungsbildiungsprozess.

Ich denke, unsere Argumente sind hinreichend ausgetauscht. Daher möchte ich abschließend nur noch auf einen Umstand hinweisen, der in der Diskussion oft vergessen wird, der aber die Ausgewogenheit möglicher Kompromisse darstellt:

Bei 200 Hz Bandbreite (siehe Bandplan) hätte ich auf 70 kHz immerhin 350 "Arbeitskanäle"! Statt 400 bei 80 kHz Segmentbreite. Zum Vergleich: Der Bereich zwischen 3580 und 3600 kHz ermöglicht derzeit bei 500 Hz Bandbreite 40 "Arbeitskanäle", bei der
Erweiterung auf 3570 kHz immerhin 60 "Kanäle"; zwischen 3600 und 3800 kHz sind es bei 2700 Hz Bandbreite theoretisch 74 Kanäle. Wenn man von der reinen kHz-Betrachtung wegkommt und sich den Betriebsmöglichkeiten aufgrund der max. Bandbreite (auch nach derzeitigem IARU Region1-Bandplan) einlässt, wird deutlich, dass nach oben, im jetzigen Bereich "alle Betriebsarten/SSB", keine Luft ist.

Selbst, wenn man für CW gleichfalls 500 Hz Betriebsbandbreite ansetzen würde, entspreche es bei 70 kHz immer noch 140 "Kanäle" - gegenüber Digimodes und SSB noch immer eine privilegierte Situation. Mehr als beide zusammen. Wie gesagt, der DARC vertritt alle Betriebsarten, Karsten.

Danke für die Diskussion, einen schönen Sonntag, 73 es agbp

[/color:bxj908yd]

[quote]
Die Diskussion, die Du hier führst, solltest Du innerhalb des DARC führen. Denn nur er als IARU-Mitgliedsverband kann auch Vorschläge in die entsprechenden IARU-Meetings einbringen. Das ist übrigens ein Grund, Mitglied zu sein: Es ermöglicht Teilhabe am Meinungsbildiungsprozess.
[/quote]
du bist ein Witzbold....
wenn deine Meinungsbildung so funktioniert wie z.B. bei dem Prozess mit der DARC Satzung ... und das wäre typisch für DARC-Meinungsbildungsprozesse, dann lass es lieber sein!

Fred

Na ,und da sind wir wieder bei der vereinsmeierei....
Wer nicht im Verein ist ....darf nicht ....soll nicht....
Ein bißchen mehr miteinander ob im Verein oder nicht..
Man sollte Interessen sammeln und dann gemeinsam vorschlagen.

Es geht um ein gemeinsames Hobby...

Gruß 73