Amateurfunk Forum - Archiv

[quote]Grundsätzlich schon. Ich müßte mir das mal live ansehen.[/quote]

Nachtrag: Preislich (noch) eher uninteressant: Breakeven nach ca. 7 Jahren. Ob die LEDs so lange halten?

[quote]Das ist schon richtig, aber die Leute bilden sich ja nach wie vor ein, wenn sie alle drei Jahre ein der ökologischen Großwetterlage konformes Fahrzeug (möglichst auf Kredit) kaufen, täten sie der Umwelt was Gutes und würden soo viel Kraftstoff sparen[/quote]

Und der Mensch holzt ganze Urwälder ab, um Palmölplantagen zu bauen, pantscht daraus Biosprit und auch das wird mehr oder weniger verordnet.

Es müsste mal ne globale Öko-Weltwirtschaft gestaltet werden. Das mit den Palmöl-Plantagen und Urwald dafür abholzen ist schon sehr übel...
Kriege könnte man gleich mit abschaffen, völlig sinnlose Resourcenverschwendung...
Aber die Menschheit ist wohl zu blöd dazu mal dauerhaft frieden zu machen. (

[quote]
Langfristig setzen sich bessere Technologien meist von selbst durch. Da muß man nichts verbieten, abschalten, vorschreiben.....
[/quote]

Soso, wäre interessant zu wissen, in welchem Zustand sich dann z.B. der Rhein befinden würde - so ganz ohne Regularien - oder der Bodensee etc pp.
Du/ihr wirfst/werft hier verschiedene Aspekte durcheinander, die mit, sagen wir mal "grünen" Technologien nichts zu tun haben, sondern mehr mit dem Konsumverhalten im allgemeinen - und anderen Dingen. Aus welchem Antrieb sich z.B. die Leute alle 3 Jahre ein neues Auto kaufen - wer weiß das schon. Das sind wahrscheinlich gar keine Grüne.

Man soll also keine umweltfreundlicheren Technologien entwickeln? Es lohnt sich nicht!

[quote]Man soll also keine umweltfreundlicheren Technologien entwickeln? Es lohnt sich nicht![/quote]

Falls Du es noch nicht gemerkt hast: Die Regulierung fördert in den hier genannten Beispielen eben nicht die umweltfreundlichen Technologien. Es wurde nicht abgestritten, dass sich ökologisch einiges zum Besseren gewendet hat. Nur heißt das ja nicht, dass das für alle Maßnahmen gilt, die man sich in Brüssel so ausdenkt. Man muss jede Maßnahme für sich bewerten.

[quote]Sowas kommt nicht infrage?
[attachment=0:2yponn6q]16065.jpg[/attachment:2yponn6q][/quote]
O.k., jetzt muss ich nicht mehr rätseln, wer der zuvor einmal erwähnte mittelständische Anbieter sein könnte.

73
Hans

[quote]O.k., jetzt muss ich nicht mehr rätseln, wer der zuvor einmal erwähnte mittelständische Anbieter sein könnte. [/quote]

Stimmt, damit liegt derzeit der Breakevenpoint sogar bei 11 Jahren, wenn man eine Stunde/Tag (365h/Jahr) Betrieb unterstellt (im Bad wohl realistisch, oder?). Die Funzel strahlt, wenn ich das richtig verstehe allerdings nur auf 300 Grad und nicht auf 360 Grad ab. Und bevor man knapp 200 EUR investiert, müßte man eigentlich auch erstmal gesehen haben, wie das ausschaut - voll bestückt. In 10W Halogen kostet eine volle Bestückung 7 EUR und in 5 Jahren habe ich bisher nur 3-4 Lampen auswechseln müssen.

[quote]
Man soll also keine umweltfreundlicheren Technologien entwickeln? Es lohnt sich nicht![/quote]
Doch, das kann und soll man tun. Was ich hierbei allerdings seit -zig Jahren schmerzlich vermisse, ist ein gewisses Augenmaß.
Man klatscht Deutschland mit Windmühlen voll, die es bezahlen dürfen werden vorsichtshalber erst gar nicht gefragt, ob sie das wollen. Wenn man mal durchs Land fährt, dann sieht man sehr schön, was dieser Ökowahn bisher angerichtet hat. Zudem dachte ich immer, Umweltschutz soll der Umwelt dienen. Die Vögel, welche durch sie Windmühlen zerkleinert werden oder die ca. Viertelmillion Fledermäuse, die jährlich deswegen an einem Barotrauma sterben, sind aber plötzlich uninteressant. Es geht um Geld, sonst nichts.
Würde man die großzügige Förderung weglassen, passierte [url=http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_energy69.htm:5floc1rc]das[/url:5floc1rc].

Wöllte man wirklich was für die Umwelt tun, müßte man hin zu langlebigeren Erzeugnissen und einer Verminderung der Produktion schwer abbaubarer Materialien (10 Schrauben abgepackt in einer Plasteschachtel im Baumarkt müssen wirklich nicht sein, die können auch abgezählt und in eine Papiertüte getan werden). Das hieße aber auch, den Tanz um den Götzen "Wachstum" zu beenden. Die Lösungsansätze hierzu werden aber erst salonfähig, wenn es gar nicht mehr anders geht.


MfG
Munzel

Was hier noch gar nicht zur Sprache kam und (da bin ich sicher) nicht nur mich ärgern wird: An den ESL- und LED-Lampen stört mich vor allem, dass es anscheinend keinerlei Normung mehr hinsichtlich der Bauform (Abmessungen) zu geben scheint. Früher konnte man bedenkenlos eine Glühlampe kaufen, die dann auch in die Lampe passte, heute wird das zum Glücksspiel. Bei manchen ist selbst der Sockel schon so dick, dass man die Dinger nicht mehr in eine normale Lampenfassung gedreht bekommt.

[quote]...Die Regulierung fördert in den hier genannten Beispielen eben nicht die umweltfreundlichen Technologien.[/quote]
Das kannst du nicht wissen, das kann keiner wissen.

[quote]
Es wurde nicht abgestritten, dass sich ökologisch einiges zum Besseren gewendet hat. [/quote]
So. Aber auch nur, weil man durch Gesetze eingegriffen hat. Hier stand ja mal die These im Raum, das würde sich schon alles selbst regeln.

[quote]
Nur heißt das ja nicht, dass das für alle Maßnahmen gilt, die man sich in Brüssel so ausdenkt. Man muss jede Maßnahme für sich bewerten.[/quote]
Ok, ich halte die herkömmliche ESL auch für eine Fehlentwicklung, aber den Ansatz, Produkte einer Effizienzbetrachtung zu unterziehen und ggf. aus dem Verkehr zu ziehen, grundsätzlich für richtig. Und, klar, gibt es auch, wie schon gesagt, dringendere Fällle als die Beleuchtung.

[quote]
Doch, das kann und soll man tun. Was ich hierbei allerdings seit -zig Jahren schmerzlich vermisse, ist ein gewisses Augenmaß.
Man klatscht Deutschland mit Windmühlen voll, die es bezahlen dürfen werden vorsichtshalber erst gar nicht gefragt, ob sie das wollen. Wenn man mal durchs Land fährt, dann sieht man sehr schön, was dieser Ökowahn bisher angerichtet hat. Zudem dachte ich immer, Umweltschutz soll der Umwelt dienen. Die Vögel, welche durch sie Windmühlen zerkleinert werden oder die ca. Viertelmillion Fledermäuse, die jährlich deswegen an einem Barotrauma sterben, sind aber plötzlich uninteressant. Es geht um Geld, sonst nichts.
Würde man die großzügige Förderung weglassen, passierte [url=http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_energy69.htm:2sl2e6d7]das[/url:2sl2e6d7].

Wöllte man wirklich was für die Umwelt tun, müßte man hin zu langlebigeren Erzeugnissen und einer Verminderung der Produktion schwer abbaubarer Materialien (10 Schrauben abgepackt in einer Plasteschachtel im Baumarkt müssen wirklich nicht sein, die können auch abgezählt und in eine Papiertüte getan werden). Das hieße aber auch, den Tanz um den Götzen "Wachstum" zu beenden. Die Lösungsansätze hierzu werden aber erst salonfähig, wenn es gar nicht mehr anders geht.[/quote]

Da gebe ich dir recht. Mir gefallen die Windmühlenlandschaften auch nicht. Aber Atomkraftwerke gefallen mir persönlich noch viel weniger.

Langlebige Produkte wären vermutlich das KO für die Wirtschaft - oder die Preise müssten enorm steigen, ein Dilemma. Wir schippern zwischen Skylla und Charybdis, das ist ja nichts Neues.

Und was machte die Menscheit wenn alle Resourcen für "nix" verschleudert sind ???
Wirtschaftswachstum kann ja nicht ewig weiter gehen.

[quote][quote]...Die Regulierung fördert in den hier genannten Beispielen eben nicht die umweltfreundlichen Technologien.[/quote]
Das kannst du nicht wissen, das kann keiner wissen.
[color=#0000FF:3cm0fqks]
Das kann man sich an 10 Fingern abzählen, wenn man Produktion und Entsorgung in die Bilanz einbezieht. Im Netz lassen sich dafür bestimmt auch reichlich Indizien finden.[/color:3cm0fqks]

So. Aber auch nur, weil man durch Gesetze eingegriffen hat. Hier stand ja mal die These im Raum, das würde sich schon alles selbst regeln.
[color=#0000FF:3cm0fqks]
Wenn man die ESL verbieten würde, könnte ich es nachvollziehen. In Sachen Glühlampe war es eher so, dass die "bessere" Technik verboten wurde. Außerdem wurden in der Folge massenhaft funktionierende Leuchten ausgesondert und intakte Glühlampen entsorgt, um gegen "sparsame" ESL / LED umzurüsten. Das ist vergleichbar mit dem Ökosprit, für den Urwälder abgeholzt werden und landwirtschaftliche Produktionsfläche für Lebensmittel verloren geht.

Es kommt also darauf an, "was hinten raus kommt"![/color:3cm0fqks]

[quote]
Nur heißt das ja nicht, dass das für alle Maßnahmen gilt, die man sich in Brüssel so ausdenkt. Man muss jede Maßnahme für sich bewerten.[/quote]
Ok, ich halte die herkömmliche ESL auch für eine Fehlentwicklung, aber den Ansatz, Produkte einer Effizienzbetrachtung zu unterziehen und ggf. aus dem Verkehr zu ziehen, grundsätzlich für richtig. Und, klar, gibt es auch, wie schon gesagt, dringendere Fällle als die Beleuchtung.[/quote]

Die zwischenzeitlich zurückgezogene Verordnung zur Gurkenkrümmung ist auch nur eine vom Handel propagierte Verordnung gewesen. Wieviele Lebensmittel vernichtet werden, nur weil deren Gestalt nicht optimal in die Verpackungsbehältnisse passen, möchte man gar nicht wissen.

Wir sind überreguliert, das ist das Problem! Und in Sachen Glühlampe ebenfalls, wobei ich ja meinen Weg zum zivilen Ungehorsam gefunden habe. Ich denke, die nächsten 20 Jahre muss mich das nicht kümmern und danach ist die LED Technik auch soweit, dass ich die Kinderkrankheiten nicht mitfinanziere. Sogesehen ... LMAA

@Uwe: Dann suchen wir einen neuen Planeten.

[quote]... Das ist vergleichbar mit dem Ökosprit, für den Urwälder abgeholzt werden und landwirtschaftliche Produktionsfläche für Lebensmittel verloren geht.[/quote]

Lieber Ökosprit als noch mehr Lebensmittel für noch mehr Schweine.
Natürlich sollten die Urwälder um ihrer selbst willen erhalten bleiben!

[quote]
Wir sind überreguliert, das ist das Problem![/quote]

Wir sind teils überreguliert und teils unterreguliert, das ist das Problem!

Nun, es werden irgendwie immer die Regulierungen erlassen, die beim Endverbraucher den maximalen finanziellen Schaden hervorrufen.
Denken wir an die "Umweltzonen". Daß die nichts bringen war von vornherein klar, daß die Feinstaubproblematik am Kraftfahrzeug falsch angegangen wird, auch. Es war nichts weiter als eine Enteignung von Altautobesitzern, eine ABM für die Autoindustrie.

Daher ist auch TTIP u.ä. kritisch zu sehen, denn es ist nicht zu vermuten, daß ein paar gute Dinge aus USA (Harmonisierung der Kfz-Zulassungsvorschriften und Kennzeichengrößen, Entschuldung bei Zwangsversteigerung auf Kredit gekaufter Häuser, Vorschriften für Banken, ...) zu uns kommen werden, sondern nur der Krampf, den niemand braucht außer ein paar Großkonzernen zur Gewinnmaximierung.


MfG
Munzel