Amateurfunk Forum - Archiv

[quote]Hallo Bert, das hört sich ja schon friedlicher an.[/quote]
Ich kann dem Bert (DK7QB) in seinen Aussagen nur zustimmen habe aber auch für alle anderen Argumente durchaus Verständnis.

Ich möchte nur noch folgende Begebenheit dazu beitragen. Auf die vielen CQ Rufe, des hier betroffenen OM, hat wirklich einmal ein anderer CW Nutzer geantwortet. Was dann passiert ist hat mich überrascht. Alle JT65 Stationen haben Platz gemacht, der OM konnte sein CQ QSO ohne eine Störung durchführen und gut war es.

Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte ist die Tatsache, dass die OM´s dort sehr wohl in Selbstregulierung dafür sorgen können, dass niemand gestört wird und jeder innerhalb dieser 4 kHz seinen Neigungen nachgehen kann.

Ich hoffe auch, dass hier eine Lösung gefunden wird, die allen Beteiligten einigermaßen gerecht wird. Vielleicht kann man sich bis dahin ja einfach "dulden" und respektieren.

Ebenso ein schönes Wochenende an alle Leser.

Ich wiederhole es noch mal :

Ich habe die Programme nicht geschrieben, die ich [b:2ze9qquo]nur[/b:2ze9qquo] verwende.
Möchte keinem irgend eine Frequenz "klauen".
Berücksichte alle Signale, da mit ich keinem störe.
Meine Sendeleistung befindet sich im unteren Bereich, um möglichst keine Störungen zu verursachen.
Mag es, wenn die Menschen in Frieden ihrem Hobby nachgehen können, ohne jemanden zu Belästigen.
Sollte es eine Änderung der QRG geben, ziehe ich auf jeden Fall mit.
Habe nichts gegen unbeabsichtiges QRM, das immer mal geschehen kann, also auch kein Interesse diese OP´s zu stören oder zu verjagen.
Ich weiß nicht, wie ich JT65HF und TJ9 QSO´s auf dem 80m Band fahren soll, wenn ich eine Frequenz verwende, wo keiner ist !?
Möchte nur in Ruhe meine QSO´s fahren ...... mehr nicht.

Bitte um Entschuldigung, das ich überhaupt QRV bin .... aber AFU ist mein Leben uund möchte es einfach nur Genießen.

Freue mich über jedes QSO ( egal in welcher Betriebsart und QSO Länge ) !

vy 73 de Bert SE2I

[quote][...]
Bei den richtigen Störern kommen keine Rufzeichen (und vermutlich sowieso keine zugeteilten Calls)
Was will der DK7BY also melden ? -> ich habe einen Träger gehört - oder so ?
[nächste Steigerung = Witzbold ]

Fred[/quote]Hallo Fred,
Du hast hier einfach losgeschrieben, ohne zu verstehen worum es geht. Irgendwie hast Du das mit der Demokratie mißverstanden, jeder darf zwar eine Meinung haben, muss es aber nicht. (frei nach D. Nuhr).

[quote].... Ich möchte nur noch folgende Begebenheit dazu beitragen. Auf die vielen CQ Rufe, des hier betroffenen OM, hat wirklich einmal ein anderer CW Nutzer geantwortet. Was dann passiert ist hat mich überrascht. Alle JT65 Stationen haben Platz gemacht, der OM konnte sein CQ QSO ohne eine Störung durchführen und gut war es.

Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte ist die Tatsache, dass die OM´s dort sehr wohl in Selbstregulierung dafür sorgen können, dass niemand gestört wird und jeder innerhalb dieser 4 kHz seinen Neigungen nachgehen kann..... [/quote] Ich will nicht wieder von vorne anfangen, aber: Kannst Du mir einen triftigen Grund dafür sagen, warum diese "ach so Afu-like" OMs nicht von vorne herein ausgewichen sind und dort bleiben ?? In Deinem Bild waren ausschließlich Region 1 Stationen zu sehen.

Es wäre schön, wenn anstatt auf "Störer" zu meckern, in der IARU Region 1 diese QRG bestreikt wird -- mit "nixJT65" bis eine Regelung greift. Warum werden die Energien nicht in diese Richtung gelenkt ?? Es kann doch nicht sein, daß alles auf dem Kopf steht, modernste Technik per PC verwendet wird und man zu faul oder zu dämlich ist, eine unzulässige QRG zu ändern ?? Was wäre, wenn der Ami eine BOS-Frequenz als default drin hätte ??

73 Peter

@DB6ZH

[quote]Ich will nicht wieder von vorne anfangen ...[/quote]
Ich auch nicht!
[url:192g04nb]http://forum.db3om.de/ftopic21615-30.html#p150455[/url:192g04nb]
[quote]In Deinem Bild waren ausschließlich Region 1 Stationen zu sehen.[/quote]
Sehr scharfsinnig beobachtet! Es ist ja auch nur Europa abgebildet!

Aber eigentlich könntest Du deine an mich gerichtete Frage ja auch selbst beantworten. Aus der ganzen Region 1 kam noch [b:192g04nb][u:192g04nb]nie[/u:192g04nb][/b:192g04nb] irgendwer auf die Idee, in diesem Frequenzbereich zu "stören"! Offensichtlich sieht man das in allen anderen Ländern der Region 1 etwas gelassener. Wenn da jetzt 20 Stationen wären, könnte ich es ja noch verstehen, es ist aber nur [b:192g04nb][u:192g04nb]EINER[/u:192g04nb][/b:192g04nb] und der kommt aus D! Dich habe ich da auch noch nie gesehen oder gehört, weder in CW noch in JT65!

[quote].... Dich habe ich da auch noch nie gesehen oder gehört, weder in CW noch in JT65![/quote] Und ?? Was sagt Dir das ?? Muß ich da jetzt funken ?? Wenn man schon so lange gegen den Bandplan verstößt, und andere ebenfalls, dann ist es schon eine bodenlose Frechheit, daß jetzt jemand - ausgerechnet nur einer und der auch noch aus D - den illegalen Betrieb stört. Mann, Mann .................. die ganze IARU 1 Region ist überglücklich, daß auf CW-Frequenzen JT65 gemacht werden, Du hast ja alle gefragt. Mich stört weniger ein wild gewordener DK2SC (auch wenn er nicht richtig handelt), als die Arroganz und Selbstverständlichkeit, mit der hier der eigene Fehler weg diskutiert werden soll und zu behaupten, man könne ja nicht woanders funken. Das ist einfach nur schwach .....
73 Peter

Peter,
komme mal wieder auf den Teppich. Deine Argumentation immer fabulierender.

Danke Peter, das du mich und die anderen JT Benutzer als Faul und Dämlich bezeichnest !
Denke, auf so Beleidigtem Boden hat sich hier noch keiner geäußert !?
Oder habe ich dich, mit meinem JT Signal auf 80m gestört ?

Und noch mal ...... es nützt mir nicht´s, auf einer Frequenz X in JT zu arbeiten und ich dann kein QSO fahren kann !

Zu dem Denke ich, das die Benutzung eines VFO, durch aus auch von JT OP´s vorgenommen werden kann.
Aber noch mal : es nützt mir nicht´s, auf einer Frequenz X in JT zu arbeiten und ich dann kein QSO fahren kann !

Nun soll man nach Meinung einiger, am Besten garnicht mehr in JT senden !?
Dann brauche ich keine AFU Lizenz mehr.

Ich Denke, das AFU die Kommunikation unter den Menschen fördern soll ...... und nun sind 4 KHz ..... Lebens Entscheiden ?
Ein ganz klein wenig Tolleranz würde uns allen das Leben doch erleichtern .... oder ?

Ein angenehmes Wochenende Wünscht

Bert SE2I

Hallo zusammen

Sagt mal: ist JT65 die einzig zugelassene Digimode auf 80m??? So wie hier argumentiert wird, könnte man ebendies fast meinen. Warum müsst ihr ums Verrecken auf 80m auf dieser nicht bandplankonformen QRG JT65 machen???

1. es gibt ja viele andere Digimodes, die man bandplankonform auf der entsprechenden QRG machen kann.
2. gibt es für JT65 QRGs auf anderen Bändern, die bandplankonform sind.

Wenn nämlich, wie schon erwähnt, niemand aus der Region 1 mehr JT65 auf 80m machen würde, wäre diese QRG in der Software ziemlich sicher sehr schnell geändert. Und nur weil viele gemeinsam gegen den Bandplan verstossen, macht es die Sache überhaupt nicht besser - nur weil alle die 30er Zone ignorieren und 50 fahren, gibt es den anderen nicht dasselbe Recht und - ein falsches Verhalten bleibt ein falsches Verhalten - punkt!

Und nein, ich bin kein CW-only, beherrsche CW kaum, ebensowenig habe ich Verständnis dafür, wenn ein FA den anderen absichtlich stört. Aber ich verstehe nicht, warum hier mit Absicht und gleichzeitig der Ankündigung, auch in Zukunft genau so zu handeln, ein Gentlemen-agreement geflissentlich ignoriert und zuwider gehandelt wird.

just my two cents
73
Pascal

Guten Morgen,

Pascal, natürlich gibt es noch andere digitale Betriebsarten, die ich bandplankonform im 80 m Band einsetzen kann. Ich habe gestern Abend den Selbstversuch unternommen und versucht, mit einer anderen Version von JT65 ([url:3oycm37t]http://abcsolutions.de/jt65hf/[/url:3oycm37t]), bei der man die Dial Frequenz individuell einstellen kann, oberhalb von 3,580 MHz [b:3oycm37t]bandplankonform[/b:3oycm37t] Betrieb zu machen. Es ist mir nicht gelungen.

Selbst wenn sich mal eine ausreichend breite Lücke aufgetan hätte, war es nicht möglich irgendwo CQ zu rufen, ohne irgendwen zu stören. Vermutlich ist das so, weil niemand dort ein JT65 Signal erwartet. Nach dem Motto, die waren ja noch nie hier. Darüberhinaus habe ich nicht eine einzige andere JT65 Station lesen können, nicht eine.

Wir werden dieses Problem hier nicht lösen können. Beim DARC e.V. (HF Referat) ist dieses Problem ja bekannt, ich persönlich habe die Thematik dort auch noch einmal angesprochen. Es gibt dazu noch andere Statements die lesenswert sind und die Problematik, einige Fakten und mögliche Lösungsansätze anschaulich verdeutlichen. Dazu die folgenden Links.

[url:3oycm37t]http://df5jl.tumblr.com/post/72188434239/problematisch-jt-65a-auf-3576-khz-der-exklusive[/url:3oycm37t]
[url:3oycm37t]http://www.darc.de/uploads/media/att5df6t.pdf[/url:3oycm37t] Hier besonders Seite 1 mit der Überschrift "Band-Segmente mit maximaler Bandbreite 200 Hz", der Rest natürlich auch.

Hallo Jürgen

Das ist mir schon klar, aber ich habe etwas grundsätzlich anderes als JT65 gemeint - z.B. PSK31 oder RTTY - die gehen bestens oberhalb 3580kHz - und sind ebenso für DX geeignet wie JT65 - überdies ist selbiges ja sehr minimalistisch und auch sehr langsam - also spricht eigentlich vieles dafür, den Fokus auf JT65 alleine mal etwas zu überdenken.
Und was mich an der ganzen Diskussion stört ist dieses Trotzverhalten - wie kleine Kinder - nach dem Motto, 'es ist nun mal so und alle anderen machen es genau so, warum soll ich es also anders machen' - und wie oben erwähnt - es gibt Alternativen zu JT65 - die Afuwelt besteht nicht nur aus JT65 - es gibt andere Modes und andere Bänder - warum schiesst ihr euch so auf dieses JT65 auf 80m ein? Deine Argumentation, dass, wenn du nicht JT65 auf 80m machen kannst, der Transceiver ausbleibt, ist sehr kurzsichtig - es gibt andere Modes und auch andere Bänder - so what?
Der Clou ist, sich dann auch noch zu beschweren, wenn man durch das eigene unzulässige Verhalten gestört wird. Ich finde es total daneben, wenn FA andere FA stören - aber euch sollte auch klar sein, dass ihr selbst den Anlass zu solchem Verhalten gebt - sich dann darüber wiederum wortreich zu beschweren, ist schon Chutzpe.

73
Pascal

[quote][quote][...]
Bei den richtigen Störern kommen keine Rufzeichen (und vermutlich sowieso keine zugeteilten Calls)
Was will der DK7BY also melden ? -> ich habe einen Träger gehört - oder so ?
[nächste Steigerung = Witzbold ]

Fred[/quote]Hallo Fred,
Du hast hier einfach losgeschrieben, ohne zu verstehen worum es geht. Irgendwie hast Du das mit der Demokratie mißverstanden, jeder darf zwar eine Meinung haben, muss es aber nicht. (frei nach D. Nuhr).[/quote]
Also hast du doch die Stufe Witzbold erreicht, wenn du wegen Störern bei der Behörde eine Anzeigen machen willst (oder hattes du deinen text schon wieder vergessen?).


[quote]
Betreff des Beitrags: Re: DK2SC ... HAM Spirit ?? zu beobachten auf 80m momentan
BeitragVerfasst: Do 6.11.2014 20:58

Absichtliche Störaussendungen, gleich welcher Absicht, haben zu unterbleiben. Es macht sicher Sinn solche Vorgänge der Bundesnetagentur zu melden. Ich empfehle in Zukunft so zu verfahren.
[/quote]
aber ja ... sorge mal bei der Bundesnetagentur (?) für Gelächter

Fred

[quote]
Der Clou ist, sich dann auch noch zu beschweren, wenn man durch das eigene unzulässige Verhalten gestört wird.[/quote]

Es ist offenbar noch nicht bei allen angekommen: Sein Verhalten ist [b:24b565iq]nicht[/b:24b565iq] unzulässig, er verhält sich im Gegensatz zum Störer selber vollkommen gesetzeskonform. Er ist noch nicht mal anderen im Weg damit.

[quote]
Ich finde es total daneben, wenn FA andere FA stören - aber euch sollte auch klar sein, dass ihr selbst den Anlass zu solchem Verhalten gebt - sich dann darüber wiederum wortreich zu beschweren, ist schon Chutzpe.
[/quote]

Ich finde es total daneben, wenn das Nichteinhalten einer Empfehlung mit aktivem Stören (verboten) über lange Zeit gleichgesetzt und Letzteres sogar mit Ersterem entschuldigt wird!

Ich nehme mal diesen Originaltext von DK4VW
Quelle: [url:6ifx5pfr]http://www.darc.de/uploads/media/att5df6t.pdf[/url:6ifx5pfr]
[quote][b:6ifx5pfr]Band-Segmente mit maximaler Bandbreite 200 Hz:[/b:6ifx5pfr]
In diesem Segment wird in der vorletzten Spalte nur CW genannt. Das ist so zu verstehen, dass dort nur die Sendeart CW benutzt werden [b:6ifx5pfr]soll[/b:6ifx5pfr]. [u:6ifx5pfr]Eigentlich ist das im Widerspruch zur Bandbreiten-Philosophie[/u:6ifx5pfr], aber es gibt historische Gründe für diese Ausnahme: Man möchte den CW-Betrieb von Digimodes trennen, die ja heute computergeneriert sind und bei deren Verwendung ggf. schwache CW-Signale leicht übersehen werden. Auch wenn z.B. PSK31 eine deutlich kleinere Bandbreite als 200 Hz belegt, [b:6ifx5pfr]ist damit ein Betrieb in den 200-Hz-Bereichen nicht bandplan konform[/b:6ifx5pfr].[/quote]
Fettungen und Unterstreichungen durch mich.

Dort [b:6ifx5pfr]soll[/b:6ifx5pfr] nur die Betriebsart CW benutzt werden. Hier steht nichts, aber auch gar nichts, dass der Betrieb einer anderen max. 200 Hz breiten Betriebsart [b:6ifx5pfr]ausdrücklich verboten[/b:6ifx5pfr] ist. Hier steht lediglich, dass der Betrieb dort nicht [b:6ifx5pfr]bandplan konform[/b:6ifx5pfr] ist. Man beachte auch die für diese Aussage erfolgte Begründung! Es geht darum, dass CW Signale nicht übersehen werden sollen! Die sehe ich im Wasserfall Diagramm ganz sicher und kann ihnen aus dem Weg gehen. Und genau so wird dort auch verfahren.

Der Betrieb einer anderen der Bandbreite entsprechenden Betriebsart wird durch diese Aussage definitiv nicht ausgeschlossen oder gar verboten, es wird lediglich festgestellt, dass andere Betriebsarten in diesem Segment nicht Bandplan konform sind. Da es sich beim Bandplan um eine Empfehlung handelt, ist diese Formulierung auch richtig. Mit einer Empfehlung kann ich nichts verbieten sondern, wie der Name ja schon impliziert, empfehlen.

Wäre etwas ausgeschlossen oder verboten dann müsste da stehen;
[quote]... ist damit ein Betrieb in den 200-Hz-Bereichen verboten.[/quote]
Und nun sehen einige FA den Bandplan als verbindliches Gesetz (was er ja nicht ist) und andere sehen ihn mit dem Charakter einer Empfehlung (wie vorgesehen). Man könnte mir jetzt vorwerfen, dass ich bei dem Betrieb von JT65 auf 3,576 MHz nicht Bandplan konform arbeite. Mehr nicht!

Ich kann nur feststellen, daß die Nutzer von JT65 auf einer CW-Frequenz (das ist sie nun mal in der Region 1 im diskutierten Fall) eine besch......eidene Moral besitzen. Wir haben uns gemeinsame Nutzungsregeln geschaffen. Nachdem Funk international ist, nennen sich diese "Empfehlungen", weil wir die nicht über die gesetzgebenden Institutionen der einzelnen Länder jedesmal beschließen, sonder "intern" flexibel gestalten.

Wenn "bonobo" meint, daß nur Gesetze im Amateurfunk gelten, dann soll er seinem Alias entsprechend wieder in den Urwald gehen. Ich habe es satt, bei dieser wiederholten "Gesetz" Argumentation weiter auf diesem Niveau zu diskutieren, wo die Gesetze, Vereinbarungen und Argumente nur zum eigenen Vorteil genutzt werden, ohne Rücksicht auf Verursacher und eigene Fehler.

Wir haben kein technisches Problem, sondern ein moralisches Problem: halte ich mich an Abmachungen oder nicht. Mit JT65-Betrieb unterhalb 3,580 MHz halten sich diese OMs NICHT an Abmachungen. Da hilft kein Schön-Reden. Was hier passiert, ist: jemandem anderen auf die Füße treten und selbst laut "Auweh" zu schreien. Mit HAM-Spirit hat es auf beiden Seiten (DK2SC und JT65-Nutzer im CW-Bereich) überhaupt nichts mehr zu tun. Die Störer werden selbst gestört und veranstalten hier ein Riesentheater.

@do6wab: (zwischenzeitlich von Dir gepostet) Über dieses "verboten" amüsiert sich die ganze Welt - typisch Deutsch. Überall im englischsprachigen Raum ist eine "Recommendation" - speziell im technischen Bereich - etwas, was man tunlichst einhält. Diese Art der Rechtfertigung (Scheinheiligkeit) ist genau das, auf was sich meine Meinung zur Moral der Bandplanverletzer bezieht.

73 Peter