Amateurfunk Forum - Archiv

Hi Peter,

wer legt fest ob ein Orstverband nicht mehr funktioniert oder ob er mehr Probleme macht als das er Nutzen bringt ??? Unser OV liegt seit Jahren bei etwa 30 + Mitgliedern und auch Austritte haben daran bislang nicht viel geändert (kommt immer mal wieder der eine oder andere neu hinzu) .... Wie muss ein OV sein um den Status "Der funktioniert" zu bekommen und (Eingangsfrage" wer bestimmt das ???

Ich denke mal wenn der OV nicht nur aus Leichen besteht und auch noch Aktivitäten hervorbringt kann es so schlimm nicht bestellt sein. Die Mindestanzahl von 15 Mitgliedern halte ich im übrigen für an den Haaren herbeigezogen ... sind doch zur Gründung wesentlich weniger Mitglieder erforderlich .... Wenn die Führung eines OV allerdings bei einer JHV mit den Mitgliedern zusammen feststellt das sich die Aufrechterhaltung nicht mehr lohnt sollte man fusionieren, aber solange noch Betrieb ist und Interessen geweckt werden können sehe ich das nicht so ...

Mal ganz unabhängig davon in wie weit sich die Mitglieder bei der Vereinsarbeit involvieren ....

[quote]Lieber DF5WW,

wer im DARC und in deinem Distrikt aktiv ist, kennt dich und dein digitales Leben in den Amateurfunk und CB Funk Foren und Dx-Cluster. Daher ist es uncool...

[/quote]

Naja, ist doch schön das alle mein Digitales Leben kennen (ich hoffe nicht Du meinst Digimodes die sind nämlich schon lange wieder Geschichte) .... Was ich in AFU Foren schreibe oder in solchen die sich Mehrheitlich mit CB befassen aber eine AFU Sektion haben ist das eher mein Problem. Cluster ??? Habe ich schon mit anderen festgestellt das teilweise unter meinem Call gespottet wird wenn ich garnicht an der Station/Computer sein konnte .... Aber scheinst Dich ja auszukennen Eventuell einer der Fakespotter ???

Fakt ist das Du rümnörgelst und kein Call preis gibst ... jetzt geh auf 40 Meter falls Du überhaupt darfst als Expäääärte

[quote]Komm doch mal mit einem Call und einer Mitgliedsnummer rüber ...[/quote]
Das funktioniert nicht, denn "Expärte", "Onkel Toby" oder
"Donald Duck" sind nun mal keine lizensierten Rufzeichen.

Einfach nur dumme Idioten, welche noch viel dümmeres
Zeug schwätzen, als allein ihr "Nikname" schon sagt ...

[quote]
Das funktioniert nicht, denn "Expärte", "Onkel Toby" oder
"Donald Duck" sind nun mal keine lizensierten Rufzeichen.
[/quote]

Das hast du aber prima rausgekriegt!

[quote]
Einfach nur dumme Idioten, welche noch viel dümmeres
Zeug schwätzen, als allein ihr "Nikname" schon sagt ...[/quote]

Sachte, sachte, wer sich hier mit Rufzeichen, Adresse, Geburtsdatum und sonstigen Merkmalen anmeldet, ist noch lange nicht befugt, beleidigend zu werden. Steht, glaube ich, in der Satzung des Forums.

[quote]2. wir haben eine krass unterschiedliche OV- und Distrikt-Struktur. Manche OVs bestehen praktisch nur noch auf dem Papier und/oder haben noch um ein Dutzend ± Mitglieder. Andere haben fast 200 Mitglieder und da geht diskutieren nicht mehr wirklich. Eine Distrikt- und OV-Strukturreform bringt noch mehr OMs auf die Palme als die Beitragserhöhung. Es wurde bereits ein Notnagel erfunden, daß bei Zusammenlegung die OMs ihren DOK behalten oder der OV direkt ohne OVV am Distrikt hängt. Es gibt mehrere Vorschläge bzw. dem VO vorgelegte Ausarbeitungen, auch von mir, die die Distrikte auf etwa 16 runter drücken würden und die OV auf einen Mittelwert von 70-90 einplanen würden. Nicht als Untergrenze, die allerdings irgendwo im 30er bis 40er Bereich liegen sollte. Da traut sich im Moment niemand ran. Es ist übrigens kein Altersproblem und die OVs werden eher durch Austritte als durch Sterbefälle kleiner.

Vor einer Restrukturierung sehe ich keinen Sinn in einer Schwellen-Definition für Beschlüsse. In einem aussterbenden 7-Mann entscheidet dann max. einer, in einem 200 Mann OV müßten bei 10% mindestens 20 Leute abstimmen und 1:10 wäre dort sicher keine vernünftige Basis. OV Direkt-Anträge an die MV sind auch nicht das gelbe vom Ei. Wir müßten erst eine sinnvolle Struktur für solche Definitionen haben -- im Moment wäre das nur ein Bruchteil der OVs.[/quote]
Hallo,

und ohne einer Schwellen-Definition besteht kein Antrieb zu einer Struktur-Reform, siehste mal.
Im Grunde ist es egal, was zuerst kommt. Die Hauptsache bleibt, daß etwas angestoßen wird.

Die Schwellen-Definition ist mit guten Argumenten ausgestattet und schwärzt niemanden an.

@do-peter, vfdb:
+++
http://www.vfdb.org/files/satzung/sa20120520.pdf
§ 9 Organe des Vereins
Die Organe des Vereins sind
(...)
der Ortsverbandsvorstand und
die Ortsverbands-Mitgliederversammlung.
+++
§12 Hauptversammlung
1) (...) schriftliche Einladung (...)
(...)
5) Anträge zur Hauptversammlung
können gestellt werden: von der Ortsverbandsversammlung
+++
§ 13 Der Ortsverbandsvorstand
(...)
+++
Das wars, zuwenig "schriftliches", wie ich finde, beim vfdb.

Praktisch aber operiert der vfdb cleverer als der darc. Er läßt jedes einzelne Mitglied über die Beitagserhöhung abstimmen.
Mit darc-Leistungen/ ohne darc-Leistungen.
Keine Rückmeldung bedeutet: weiter so, wie bisher.

Wie die cq-dl Vereinsangelegenheiten in den Hintergrund verlädt, ist höchst beachtlich.
Die Struktur der cqdl spiegelt die darc-prioritäten:
- zuerst Firma, pro Umsatz
- alles Weitere irgendwie drangeflickt und verzettelt


Peter

[quote][quote]2. wir haben eine krass unterschiedliche OV- und Distrikt-Struktur. Manche OVs bestehen praktisch nur noch auf dem Papier und/oder haben noch um ein Dutzend ± Mitglieder.[/quote]Dazu gibt es die Empfehlung von mindestens 15 Mitgliedern für einen Ortsverband in der Satzung des DARC. So kleine Ortsverbände können leicht aufgelöst werden, wenn sie nicht funktionieren, oder mehr Probleme als Nutzen bringen.[/quote]Das ist für Neugründungen und kein Mensch löst ohne weiteres einen 7-Mann-OV auf, wenn der es nicht will, aktiv ist und funktioniert. Wenn dort nur noch Aktivisten drin sind ...... wäre doch ok.

Mir geht es um die Einführung einer "Beschlußfähigkeits-Quote". Das geht in einem homogenen Verein - Anzahl Abt. / OVs bezogen, der wir nicht sind. Dazu sind wir m.E. zu unterschiedlich in der Struktur. Es wird inzwischen diskutiert, daß ein OVV mit mehr Mitgliedern auch mehr Stimmen kriegt (z.Zt nur eine, egal wieviel Mgl), ähnlich der MV. Es wäre wichtiger, die Struktur zu bereinigen, als zu viel Stimmen-Mathematik zu betreiben. Die 15/OV bei Neugründung sollte auf 30-40 hoch usw..

73 Peter

Nachtrag /w Überlappung: @dl6lat - [i:2e8l8395]"Die Hauptsache bleibt, daß etwas angestoßen wird."[/i:2e8l8395] was glaubst Du, was seit ~15 Jahren alles schon angestoßen wurde. Es fällt leider keiner um bzw. nicht genug. Der VFDB hatte von Anfang an Distrikt-Charakter (zählt auch so mengenmäßig bei der AR) und war wegen mir auch cleverer. An sich hat es zig Jahre auch so funktioniert und irgend wann ist der Wurm rein gekommen. Wir haben keine Streitkultur, siehe auch hier im Thread, und furchtbar viel Besserwisser. Ich kenne änderungswillige DVs, die gesagt haben, "Wenn ich eine OV-Strukturänderung anfasse, springt mir 3/4 des Distrikts aus dem Fenster - das kann ich im Moment völlig vergessen. " . M.M.: Vielleicht kommt die Zeit bald, wenn auch der letzte OVV merkt, daß es so nicht mehr weiter geht.

cqDL: halte ich mich raus. So schlecht ist die nicht und sie balanciert zwischen eigenständiger Redaktion und Vereinsvorgaben. Historisch war der Aufbau immer: Leitartikel (bestimmt der VO/Verein), dann Technik etc, danach an's Ende Vereinsangelegenheiten.

[quote]wer legt fest ob ein Orstverband nicht mehr funktioniert oder ob er mehr Probleme macht als das er Nutzen bringt ??? Unser OV liegt seit Jahren bei etwa 30 + Mitgliedern und auch Austritte haben daran bislang nicht viel geändert (kommt immer mal wieder der eine oder andere neu hinzu) .... Wie muss ein OV sein um den Status "Der funktioniert" zu bekommen und (Eingangsfrage" wer bestimmt das ???[/quote]
Der DARC empfiehlt ganz einfach keinen Ortsverband unter 15
Mitgliedern und würde den vermutlich auch gar nicht zulassen
(Siehe Punkt 4.9.2 der Geschäftsordnung des DARC).

Wenn ein Ortsverband also inaktiv ist, wenn es nur noch Stress
gibt, oder der Ortsverband nur aus Karteileichen besteht, oder es
zu anderen Verfehlungen kommt, hat der DV-Vorstand des DARC
die Möglichkeit "das Licht auszuschalten" und den OV aufzulösen
(Siehe Punkt 4.10 der Geschäftsordnung).

Das ist auch gut so, denn eine "Notbremse" muß immer vorhanden
sein, falls der Zug in die falsche Richtung fährt ...

[quote]cqDL: halte ich mich raus. So schlecht ist die nicht und sie balanciert zwischen eigenständiger Redaktion und Vereinsvorgaben. Historisch war der Aufbau immer: Leitartikel (bestimmt der VO/Verein), dann Technik etc, danach an's Ende Vereinsangelegenheiten.[/quote]
Sinnvoll wäre es aber, allgemeine AFu-Themen und Vereinsinterna zu trennen. Das geht kurz und schmerzlos, ohne dass jemand etwas vermisst oder verliert, wenn man einen Vereinsteil als Beihefter in die Mitte setzt – wenn's teurer werden darf, gerne auch auf Werkdruckpapier. Mit der CQDL muss ohnehin eher früher als später optisch etwas passieren, das wäre dann der ideale Zeitpunkt für einen kompletten echten Relaunch (und die Umfrage kürzlich zeigt ja, dass so etwas im Busch ist).

Und was den Leitartikel betrifft: Der war in der letzten Zeit mehr als einmal ein Marsch quer durch den Porzellanladen. Auf den könnte man in dieser Form leicht verzichten.

73
Hans

[quote]

Sachte, sachte, wer sich hier mit Rufzeichen, Adresse, Geburtsdatum und sonstigen Merkmalen anmeldet, ist noch lange nicht befugt, beleidigend zu werden. Steht, glaube ich, in der Satzung des Forums.[/quote]
Sachte, sachte, wer sei Rufzeichen nicht angibt, ist noch lange
nicht befugt, Schwachsinn zu verbreiten. Steht, glaube ich, im
"Ham Spirit" aller Funkamateure ...

Wie ist Dein Rufzeichen?

Mannomann...

Mein Rufzeichen nenn' ich auf der QRG.

[quote]Mannomann...

Mein Rufzeichen nenn' ich auf der QRG.[/quote]
Als QRG wird die Frequenz bezeichnet, auf welcher gerade gesendet bzw. gehört wird.

Jeder hört Dich hier und Du bist genau hier auf Sendung. Wie ist also Dein Rufzeichen?

Oder bist Du wirklich nur ein Troll, der gern mal Schwachsinn von sich gibt und anonym
bleiben möchte?

Mein Rufzeichen ist übrigens DO7PC und ich bin QRV auf http://forum.db3om.de/ ...

Ich empfehle dir, mal einen Internetkurs für Einsteiger an der Volkshochschule zu belegen.

[quote].... Sinnvoll wäre es aber, allgemeine AFu-Themen und Vereinsinterna zu trennen. Das geht kurz und schmerzlos, ohne dass jemand etwas vermisst oder verliert, wenn man einen Vereinsteil als Beihefter in die Mitte setzt – wenn's teurer werden darf, gerne auch auf Werkdruckpapier. Mit der CQDL muss ohnehin eher früher als später optisch etwas passieren, das wäre dann der ideale Zeitpunkt für einen kompletten echten Relaunch (und die Umfrage kürzlich zeigt ja, dass so etwas im Busch ist).

Und was den Leitartikel betrifft: Der war in der letzten Zeit mehr als einmal ein Marsch quer durch den Porzellanladen. Auf den könnte man in dieser Form leicht verzichten. .... [/quote]Du kannst die verbesserungswürdige Informationspolitik im DARC nicht der Redaktion anlasten. Sie ist in der Hinsicht abhängig und kein "investigatives Blatt". Es ist auch etwas heikel ein Erscheinungsbild als Vereinszeitung zu verlassen. Bei den Leitartikeln ------ ich mache nicht gerne in das eigene Nest und sage lieber nichts, außer daß dafür die Redakteure nichts können. Die "Editorials" der 50er und 60er gefielen mir entschieden besser.

Technisch kannst Du es nicht jedem recht machen. Ich habe im Feedback geschrieben, daß ich 1/3 für mich interessant erwarte, 2/3 ist super, mehr ist nicht drin. Damit liegt die cqDL im Trend bei mir mit anderen Vereinszeitungen und "Mitteilungsblättern" (Gemeinde, etc.). Ich habe den Funkamateur parallel abonniert. Die cqDL ist ein Dauerbrenner, mal will der AR das Sagen haben, dann wieder der VO --- ich habe es aufgegeben zu fragen, wer jetzt gerade dran ist.

Jetzt haben von 38.140 Mitgliedern 900 geantwortet und Feedback gegeben --- und nun ?? Was ist mit den übrigen 37.000, wenn die Redaktion jetzt nach der Meinung von 900 Leuten redigiert wird ?? Es ist das uralte Lied der Beteiligung am Vereinsleben --- ein armseliges Zeugnis. Wie heißt der Titel des Threads - "Der DARC will nur das Beste" . Wie soll er das bei solchen Armutszeugnissen der Mitglieder eigentlich schaffen ??

Ich mag garnicht erst fragen, wer von den austrittswilligen Mitlesern an der Umfrage teilgenommen hat. Sie haben dafür sicher auch ihre Gründe bzw. etwas, was sie als Grund angeben .............
73 Peter

[quote]Ich empfehle dir, mal einen Internetkurs für Einsteiger an der Volkshochschule zu belegen.[/quote]
Ok, Du hast also kein Rufzeichen, keine Lizenz und möchtest im
Amateurfunk erstmal nur etwas rumschnuppern und hier als Troll
oder Clown zur allgemeinen Belustigung unterwegs sein.

Das kannst Du natürlch gern machen, wenn Du es eben so willst ...

Aber:

Alle Funkamateure die ich kenne - ohne Ausnahme - werden Dir
bei Deinen Problemen ganz sicher behilflich sein, so gut sie eben
können.

[quote]Du kannst die verbesserungswürdige Informationspolitik im DARC nicht der Redaktion anlasten. [/quote]
Nein, das liegt mir auch fern. Ich habe beruflich lange genug mit Corporate Publishing zu tun gehabt, um die Mechanismen zu kennen.

[quote]Es ist auch etwas heikel ein Erscheinungsbild als Vereinszeitung zu verlassen.[/quote]
Muss man auch nicht. Da gibt es bewährte Lösungen, mit denen man weiterhin den Status als Verbandspublikation deutlich machen, dabei aber auch ganz klar trennen kann, wo redaktioneller Inhalt steht und wo der Verein spricht. Und das ist machbar, ohne jemandem auf die Füße zu treten oder eins von beidem zu entwerten. Schwer trennbare Vermischung ist imagemäßig eindeutig schädlicher.

[quote]ich mache nicht gerne in das eigene Nest und sage lieber nichts[/quote]
Brauchst Du auch nicht. Es ist ja offensichtlich.

[quote]Jetzt haben von 38.140 Mitgliedern 900 geantwortet und Feedback gegeben --- und nun ?? Was ist mit den übrigen 37.000, wenn die Redaktion jetzt nach der Meinung von 900 Leuten redigiert wird ?? Es ist das uralte Lied der Beteiligung am Vereinsleben --- ein armseliges Zeugnis. [/quote]
Kein Grund, pessimistisch zu sein. Im Gegenteil: Eine Rücklaufquote von fast 2,5% bei teilweise sehr ausführlichen frei formulierten Statements ist wirklich gut, das zeigt überdurchschnittliches Interesse.

Besorgniserregend ist dagegen bei mehreren der Fragen die Schulnotenverteilung. Wenn zum Beispiel gefragt wird, wie informativ das Heft ist, dann klingt ein Notenschnitt von 2,4 erst einmal gut, es ist aber tatsächlich ein ziemlich heftiger Warnschuss. Beim Heft muss dringend an der Qualitätsschraube gedreht werden.

(Warum man in der Befragung die Werbeanzeigen bewerten ließ, ist mir übrigens schleierhaft. Da zeigt sich doch nur, wie viele (bzw. wie wenige) Leser verstehen, dass ein anzeigenfreies Heft unbezahlbar würde. Und das ist für die Planung eines Relaunchs völlig unerheblich.)

73
Hans