Amateurfunk Forum - Archiv

Nein Sandy, ich will es nicht tot reden, ich gebe meine Meinung dazu wieder, die auch sehr oft in anderen Runden sich so bestätigt. C4FM kam zwei, drei jahre zu spät auf den Markt, ist teilweise jetzt noch nicht verlinkungsfähig und wird nur durch Sponsoring interessant gemacht. Es bringt keinerlei Vorteile gegenüber den anderen digitalen Modi. Wenn es schon zwei etablierte Systeme gibt, bei denen sich eines noch in zwei Netze unterteilt, dann wirst du doch zustimmen können, dass es C4FM sehr schwer haben wird, wenn es nicht gravierende orteile bieten kann.

Gruß Stefan

[quote]
C4FM kam zwei, drei jahre zu spät auf den Markt...
[/quote]
Sehe ich genauso.

[quote]
...und wird nur durch Sponsoring interessant gemacht.
[/quote]
Wobei ich das für ein "falsches" Sponsoring halte...
Die 600€ Rückzahlung für ein Relais gibts nur mit AKTIVER Rufzeichenzuweisung.
Vorab-Experimente mit einem Testrelais werden dadurch nicht gesponsert.
Die Relais und ihre Standorte sind größtenteils gesättigt, ich vermute, so viel dürften/könnten/wollten dieses Angebot nicht annehmen.

Viel wichtiger wäre das Sponsoring der Endgeräte. 400€ für ein Handgerät und 600€ für ein Mobilgerät sind nichtg jedermanns/jederfraus Sache.
Natürlich will/muss man Entwicklungskosten auf die ersten Endgeräte umlegen, aber vielleicht wäre ein anderes Prinzip auch nicht schlecht:
Verschenke die Lampe, verkaufe das Öl!
"Günstige" Einsteigergeräte mit eingeschränkter Funktion zum Anfüttern, um die blutleckenden Gemeinde dann langsam an die "Komfortgeräte" heranführen

[quote]
...dass es C4FM sehr schwer haben wird, wenn es nicht gravierende Vorteile bieten kann.
[/quote]
Ein "kleiner" Vorteil ist die geschickte Kombination von analog und digital auf einem Relais:
a.)
Ein digitales Eingabesignal wird analog auf die Ausgabe umgesetzt.
Der digitale User kommt rauschfrei über das Relais und kann sich mit seinen analogen Kumpels unterhalten.
b.)
Dem gerade beendeten analogen Gespräch folgt ein digitales QSO.
Der analoge Empfänger schaltet den digitalen Rauschträger stumm und der User wird nicht gestört.
Leider funktioniert dies nur perfekt mit Hybrid-Geräten von Yaesu....

Achim

Hallo zusammen,
wie es aussieht, werden in HH 2 C4FM Relais betrieben, aber weil DB0XH umziehen musste, wird auch umgestellt. Aber lest mal:
http://www.isetal-forum.de/viewtopic.php?f=9&t=2732 . Dann sind es schon 3 Relais

Bei DF0HHH wurde D-STAR gegen C4FM getauscht ...

73
Gerhard

Naja, für 600€ Zuzahlung seitens Yaesu kann man sich mal so einen Krempel hinstellen....werden viele denken. Bei D-Star war alles am meckern, dass es sich um ein Icom-Monopol handle, wenn es aber Geld dazu gibt, ist es kein Problem! Die Denke der Relaisbetreiber, sich zu eher zu prostituieren als innovative und der breiten AfU-Gemeinde zugänglichere Technologien anzubieten, ist eher peinlich.

Aber DMR ist da besser oder was?

ja, denn ich habe bei DMR die Wahl zwischen vielen Endgeräten. Bei den Relais ist man zugegebermaßen eingeschränkter. Am Ende stellt sich D-Star, trotz der einzigen Endgeräte von Icom, als das amateurfunkfreundlichste System dar, weil ich auf viele Möglichkeiten zurückgreifen kann, ohne Icom zu bereichern, wenn ich es denn nicht möchte. Ich bin nicht so verbohrt und habe sowohl in Icom-Equipment investiert als auch in andere Lösungen wie UP4DAR/DVRPTR/DV-Dongle usw. Schön ist halt, dass man ein reines FM-UKW-Gerät von Yaesu/Icom/Kenwood... mittels o.g. Geräte zu einem D-Star-Gerät machen kann. Und man hat die Wahl, ob man direkt ins Netz sprechen will oder über Teil- oder Gesamtstrecken per HF über die Luft zum Gesprächspartner.
Der einzige Vorteil von Yaesus C4FM ist die Möglichkeit, dass OMs mit altem Equipment über das Relais arbeiten können. Da ist man flexibler. Ansonsten ist es eine ziemliche Sackgasse ohne Prognose, wo es hingeht.
Und "Internetfunk", wie Du es beschreibst wird ja schon von Dir betrieben, nämlich durch Verlinkung von 10m/70cm und diversen Empfangsanlagen. Ob es HamNet oder Internet oder sonstwie heisst, ist zweitrangig. Das Prinzip ist das Gleiche. Der "Internetfunk" hat dem AFu enorme Zuwächse an Aktivität beschert. Der Quatschfunk (nichts anderes ist Relaisbetrieb) boomt, man kommuniziert wieder erheblich mehr. Und das auch noch international, wenn man möchte.

Ich glaube wir werden nie einer Meinung sein (übrigens bin ich nicht DO9BM).

DMR ist keinesfalls amateurfunkfreundlich, weil ich auf Betriebsfunkgeräte angewiesen bin, die ohne eine Programmierung und Freischaltung im Netz zu nichts zu gebrauchen sind (allenfalls eventuell DMO).

D Star, das muss jeder selber wissen. Sicher ist es lobenswert, dass alte Geräte nachgerüstet werden können.

Wo die Reise am Ende hingeht, werden wir abwarten müssen. Der Amateurfunk zeichnet sich jedoch dadurch aus, dass die Leute sich untereinander eh nicht einig werden und daher glaube ich auch nicht an einen einheitlichen Standard.

[quote] Ich glaube wir werden nie einer Meinung sein (übrigens bin ich nicht DO9BM).[/quote]

kann sein, gehört aber zum Leben dazu

[quote]DMR ist keinesfalls amateurfunkfreundlich, weil ich auf Betriebsfunkgeräte angewiesen bin, die ohne eine Programmierung und Freischaltung im Netz zu nichts zu gebrauchen sind (allenfalls eventuell DMO).[/quote]

da bin ich bei Dir. DMR ist das Afu-feindlichste System. Man ist definitiv am wenigsten flexibel. Zum Basteln bietet es derzeit keine Möglichkeiten.

[quote]Der Amateurfunk zeichnet sich jedoch dadurch aus, dass die Leute sich untereinander eh nicht einig werden und daher glaube ich auch nicht an einen einheitlichen Standard. [/quote]

einen einheitlichen Standard wird es sicher kaum geben. Aber in Zeiten von extrem schwindenden Mitgliederzahlen (in DL) ist die Verteilung der wenigen OMs auf immer mehr Systeme auch Mist. Lösung....keine Ahnung.

Bald jeder Funkamateur verwendet seinen PC mit bei der Logbuchführung und Cluster anschauen, Antennen berechnen und vieles mehr. Ist es dann zu viel verlangt, sich bei DMR etwas mit dem Programm zu befassen und selber mit Hilfe anderer DMR-ler das Gerät zum Laufen zu bringen? Es gibt heute schon so viele fertige Codeplugs im Netz, dass selbst dem PC-Legasteniker es möglich sein sollte, das Gerät in Betrieb zu bekommen.

Und wer es dann geschnallt hat, wie die Software geht, der hat plötzlich genauso viele Möglichkeiten wie jedes FM-Gerät bietet.

Dass es dadurch Amateurfunkfeindlich sein soll ist einfach daher geredet ohne halbwegs Bescheid zu wissen!

Gruß Stefan

Wie wäre es denn, wenn anstatt daß sich die Verfechter der unterschiedlichen Systeme immer gegenseitig bescheinigen, daß das jeweils andere System schlechter, zu spät, zu kommerziell oder was auch immer ist, diese sich mal überlegen, wie man diese unterschiedlichen Systeme mittels Gateways untereinander erreichbar macht? Dann wäre es vollkommen egal, ob ein DMR User mit einem D-Star User spricht, und ein C4FM oder Tetra oder xyz dabei zuhört, oder umgekehrt. Ob man es mag oder nicht...ich denke, die eigentliche Stärke digitaler Verfahren ist die einfache Vernetzungsfähigkeit, das quasi miteinander "telefonieren" können. Warum soll das nicht systemübergreifend funktioneren können?
Wenn man das erreichen könnte, dann hätten digitale Verfahren durchaus ihre Nische, in der man sie gut verwenden könnte, neben (!) FM, Kurzwelle, ... usw.
Wenn jeder nur sein eigenes Süppchen kocht, ist die Verbreitung des digitalen Funks nicht viel mehr als die Erhebung einer schlechten und unnatürlichen Audioqualität zum Standard, gepaart mit merkbaren Latenzen und Gewürfel im Grenzreichweitebereich.
Vy 73
Wilfried

[quote]Wie wäre es denn, wenn anstatt daß sich die Verfechter der unterschiedlichen Systeme immer gegenseitig bescheinigen, daß das jeweils andere System schlechter, zu spät, zu kommerziell oder was auch immer ist, diese sich mal überlegen, wie man diese unterschiedlichen Systeme mittels Gateways untereinander erreichbar macht? Dann wäre es vollkommen egal, ob ein DMR User mit einem D-Star User spricht, und ein C4FM oder Tetra oder xyz dabei zuhört, oder umgekehrt. Ob man es mag oder nicht...ich denke, die eigentliche Stärke digitaler Verfahren ist die einfache Vernetzungsfähigkeit, das quasi miteinander "telefonieren" können. Warum soll das nicht systemübergreifend funktioneren können?
Wenn man das erreichen könnte, dann hätten digitale Verfahren durchaus ihre Nische, in der man sie gut verwenden könnte, neben (!) FM, Kurzwelle, ... usw.
Wenn jeder nur sein eigenes Süppchen kocht, ist die Verbreitung des digitalen Funks nicht viel mehr als die Erhebung einer schlechten und unnatürlichen Audioqualität zum Standard, gepaart mit merkbaren Latenzen und Gewürfel im Grenzreichweitebereich.
Vy 73
Wilfried[/quote]

Hallo Wilfried,
Bernie weiß bestimmt, warum er von D-Star umstellte...

73
Gerhard

Wilfried, diesen GEdanken kann ich nachvollziehen. Aber wenn es schon nicht funktioniert, dass die beiden DMR-Netze miteinander gekoppelt werden können, wie soll es dann zwischen unterschiedlichen Protokollen gehen? Ich bin kein Spezialist, was das betrifft, das ist jetzt einfach mal so gesagt, weil ja dieser Gedanke der Kopplung von Motorola und Hytera durchaus schon probiert wurde.

Ausserdem gibt es auch deutliche Unterschiede:
D-Star ist ein System, das den Ruf vom einzelnen Funkamateur zu gezielt einem einzelnen Funkamateur umsetzen soll.
DMR ist eher der einzelne Ruf zu einer ganzen Gruppe von Funkamateuren ohne ein präzisiertes Ziel.
C4FM tendiert nach meinem Verständnis in Richtung DMR, also auch ein Ruf an viele.

Was mich noch interessieren würde: Vor ein paar Wochen hab ich noch gelesen, dass die Verlinkung zwischen den C4FM-Relais nicht möglich sei, warum auch immer. Ist das jetzt vom Tisch? Geht das jetzt? Wenn ja, mit erheblichem Aufwand pder überschaubar?

[quote]
DMR ist das Afu-feindlichste System.
[/quote]
...hoffentlich wird das nicht in Stein gemeistelt, denn das ist bekanntlich alles eine Sache der Betrachtungsweise....

Woran machst du diese Aussage fest?
Reichweite? Bandbreite? Endgerätekosten? Umsetzerkosten? Klangqualität? Dynamikumfang? Datenübertragung? Vernetzung?
D-Star hat die geringste Reichweite, DMR und C4FM die größere.
Tetra belegt die größte Bandbreite, D-Star die kleinste.
Dei DMR gibts die billigsten Endgeräte, aber auch die teuersten.
Dei C4FM gibts die billigsten Umsetzer, bei D-Star und Tetra die teuersten.
Mit Tetra kann man die meisten Daten übertragen, mit DMR am wenigsten.
D-Star hat den geringsten Dynamikumfang, Tetra und C4FM den größeren.
D-Star lässt sich am bequemsten vernetzen, DMR (noch) am unbequemsten.

Bei jedem dieser einzelnen Schlagwörter ist ein anderes System dein Freund oder Feind.

[quote]
Was mich noch interessieren würde: Vor ein paar Wochen hab ich noch gelesen, dass die Verlinkung zwischen den C4FM-Relais nicht möglich sei, warum auch immer.
[/quote]
Sehr interessant. Aber ich kann mir fast nicht vorstellen, das sich ein Hersteller selbst solche Steine in den Weg legt....
Ich persönlich brauche keine Vernetzung "irgendwo hin", aber die meisten werden es wohl haben wollen....

Achim

Bei DStar und "System Fusion" kann ich wenigstens am Funkgerät noch alles auch unterwegs ändern, ohne einen PC o.ä. mitschleppen zu müssen. Ich bin auch nicht auf die "Codeplug-Ersteller", die übrigens eine gute Arbeit leisten, angewiesen, falls man selbst nicht dazu in der Lage ist. Es schreibt mir auch keiner vor, wieviele IDs ich habe und wieso....

Sven