Amateurfunk Forum - Archiv

[quote]
Mir fällt auf, dass AFCD und FT immer wieder in einem Zuge erwähnt wird. Das sind doch zwei völlig verschiedene Dinge. Ich habe als einfacher Leser des FT zwar keine Einblicke, sage mir aber, das FT kann nur die Informationen (über den AFCD) ducken kann, die es zugesandt bekommt. [/quote]

Schau doch auf die AFCD Seite wie weiter oben Beschrieben. Jedes AFCD Mitglied erhält 12 x im Jahr das FT (ist im Beitrag enthalten).

Doch kein Wunder dass das FT und der AFCD in einem Atemzug genannt werden.

Wenn das keine Kooperation ist was denn dann

Jürgen, das ist ein alter Hut mit Speckrand, weil seit Anbeginn der Diskussionen über den AFCD bekannt.
Das macht das FT ja noch lange nicht zu einer Clubzeitschrift.

Indirekt schon. Durch diese Kooperation verlagert sich der Schwerpunt automatisch zu Pro AFCD und Contra DARC.

Mag jeder anders sehen aber ich sehe es so, ohne rosarote Brille

[quote]Ich denke mal, es ist nicht die primäre Aufgabe eines Mediums wie des FT, Vorschläge auszuarbeiten, wie der AFU zu fördern wäre. Ich wenigstens erwarte das nicht. Wohl aber gehört es zu den Aufgaben eines Mediums, die Aktionen der Verbände und sonstiger beteiligter Institutionen zu kommunizieren, und zwar von einem unabhängigen Standpunkt aus. [/quote]

Unabhängig? Sorry, aber der subjektive Eindruck läßt eher vermuten, dass es da nicht wirklich eine unabhängige Recherche gibt. Kritik gibt es nur in eine Richtung. 100 % Kritik am DARC, 0% am AFCD, die Statistik sagt mir, da kann was nicht stimmen. Interessante Fragen bezüglich AFCD hatte ich ja schon weiter oben gepostet. Die scheinen Dich aber nicht so zu interessieren.

[quote] Mehr noch, das FT macht sogar hie und da Vorschläge, wie man den AFU fördern kann. Der kostenlose Mitgliedschaft in England ist so ein Vorschlag.[/quote]

Wenn mir jemand sagt, man gewinnt mit der 0 EUR Mitgliedschaft mehr Jugendliche, dann meine ich, dass hier keine ordentliche Recherche zugrunde liegt. Zumal dann wieder hämisch über die notwendige Erhöhung der Mitgliedsgebühr für Erwachsene berichtet werden würde. Fazit: Egal was der DARC macht, er wird immer kritisiert.

[quote] Mir fällt auf, dass AFCD und FT immer wieder in einem Zuge erwähnt wird. Das sind doch zwei völlig verschiedene Dinge. Ich habe als einfacher Leser des FT zwar keine Einblicke, sage mir aber, das FT kann nur die Informationen (über den AFCD) ducken kann, die es zugesandt bekommt. [/quote]

Merkwürdig ist doch dann trotzdem, dass der DARC dem FT sicherlich nichts zusendet, er aber dennoch immer kritisiert wird. Auch hier noch einmal: Schreibt der DARC Vorstand nichts ins Blog, ist es sofort ein bericht im FT wert. Wie interessant! Macht der ACFD nix, passiert gar nix. Klingt absolut unbahängig.

[quote]Ich finde außerdem, dass allein schon die Existenz des FT dem AFU guttut. Es ist doch super, dass es eine Zeitschrift, die wichtige Fakten über das Hobby verbreitet, für so wenig Geld überhaupt gibt. Allein das Machen dieses Blattes setzt mit Sicherheit ein ordentliches Maß Idealismus voraus. Daher ist es absurd, dem Blatt vorzuwerfen, es mache nichts für den AFU.[/quote]

Man könnte meinen, Du möchtest Geld sparen. Meinst Du Idealismus oder eher Hass? Was bringt das reine veröffentlichen von Zahlen und die Endloskritik dem Amateurfunk, wenn man wie weiter oben beschrieben mit dieser Dauerkritik niemanden motivieren kann?

Jetzt mal ganz direkt:
Kümmerst Du Dich um Afu-Nachwuchs?

[quote]
Unabhängig? Sorry, aber der subjektive Eindruck läßt eher vermuten, dass es da nicht wirklich eine unabhängige Recherche gibt. Kritik gibt es nur in eine Richtung. 100 % Kritik am DARC, 0% am AFCD, die Statistik sagt mir, da kann was nicht stimmen. Interessante Fragen bezüglich AFCD hatte ich ja schon weiter oben gepostet. Die scheinen Dich aber nicht so zu interessieren.
[/quote]

Ich hatte ja geschrieben, die Mitgliederzahlen würden mich auch interessieren. Dass wir keine zu lesen bekommen, möchte ich nicht dem FT ankreiden.

[quote]
Wenn mir jemand sagt, man gewinnt mit der 0 EUR Mitgliedschaft mehr Jugendliche, dann meine ich, dass hier keine ordentliche Recherche zugrunde liegt. Zumal dann wieder hämisch über die notwendige Erhöhung der Mitgliedsgebühr für Erwachsene berichtet werden würde. Fazit: Egal was der DARC macht, er wird immer kritisiert.
[/quote]

Mich wundert, dass du das Thema Pro-Mitgliedschaft hier nicht anführst. Darüber wurde heiß diskutiert. Dass sich 2013 nur 553 Mitglieder des DARC (von demänchst weniger als 38000) für diese Mitgliedschaft entschieden haben, so berichtet das FT, enthält doch vor allem eine stille Kritik aus den eigenen Reihen. Möchtest du diese auch dem FT anlasten?


[quote]
Merkwürdig ist doch dann trotzdem, dass der DARC dem FT sicherlich nichts zusendet, er aber dennoch immer kritisiert wird. Auch hier noch einmal: Schreibt der DARC Vorstand nichts ins Blog, ist es sofort ein bericht im FT wert. Wie interessant! Macht der ACFD nix, passiert gar nix. Klingt absolut unbahängig.
[/quote]

Der DARC veröffentlicht mehr, er ist ja auch der größere Verein mit der dem größeren Einfluss und Kenntnisnahme in der Öffentlichkeit, also wird auch mehr über den DARC gedruckt. Das ist doch logisch.

[quote]
Man könnte meinen, Du möchtest Geld sparen.
[/quote]

Yep, ich bin eben sparsam.

[quote]
Meinst Du Idealismus oder eher Hass? Was bringt das reine veröffentlichen von Zahlen und die Endloskritik dem Amateurfunk, wenn man wie weiter oben beschrieben mit dieser Dauerkritik niemanden motivieren kann?
[/quote]

Ich glaube, du hängst das Thema DARC-Kritik viel zu hoch auf. Ich glaube nicht, dass der Herausgeber des FT sich die Arbeit macht, nur um den DARC zu kritisieren.

[quote]
Jetzt mal ganz direkt:
Kümmerst Du Dich um Afu-Nachwuchs?[/quote]

Ich hab's bei meinem Neffen versucht. Leider Fehlanzeige. Ich hoffe, du wirfst mir jetzt nicht vor, dass ich kinderlos bin...

Pardon, gedoppelt.

Toby, dass Du nichts dem FT ankreidest ist laut Statistik auch recht einseitig und spricht wirklich für die rosarote Brille. Einerseits hast Du etwas gegen diese "Schöngerede" des DARC, aber ob andere dem FT nahestehenden Clubs ein "Schöngerede" machen interessiert Dich anscheinend nicht.

Wie dieses Dauergenörgel den Afu weiter bringt, kannst Du auch nicht sagen. Ich kann Dir aber sagen, dass es Funkamateure demotiviert, die einerseits den Afu nach außen repräsentieren und die wir dringend als Unterstützung bei der Nachwuchsgewinnung (allg. für Funkamateure) benötigen.

Die Frage, ob Du Dich mit Nachwuchsarbeit beschäftigst, war nicht böse gemeint. Nur frage ich mich, wie jemand wissen kann, was gut für den Afu ist, der die derzeit wichtigste Herausforderung nicht im Fokus seiner Betrachtung hat.

@Onkel Toby et al zu Mgl-Zahlen des FT und DARC: ich verfolge die MGL-Zahlen seit geraumer Weile und seit 2009 im Rahmen (m)einer Demographie Untersuchung des DARC, (m)ein Nebenhobby und mit Unterstützung des VO. Die DARC Zahlen werden durch verspätete SK und Austritte (ohne Kündigung) teilweise bis Mai noch korrigiert (und nicht vorher aufgerundet). Die FT Zahlen 2/2013 zu Ende 2012 waren falsch. Die jetzigen FT-Zahlen stammen offensichtlich aus der DARC-Statistik Stand 30.9.2013 (mit kleinen Differenzen) - die interessierte Mitglieder sicher auch bei ihrem DV erfahren können. Lt. DARC waren zum 30.9.13 1279 Austritte (1307 lt. FT), 736 Eintritte (769 lt. FT) und 283 SL (=FT). Nachdem die Kündigungsfrist rum ist, sollten sich die restlichen Austritte in Grenzen halten, SK werden vermutlich im 300er Bereich liegen, und vielleicht treten noch ein paar ein.

Im übrigen ist der Berichtsstil so eine Sache - beim FT und auch im cqDL. Nach meinem Empfinden wird beim FT zu viel schwarz gefärbt und beim DARC zu schön oder verschwiegen. Der eine braucht die Auflage, der Verein macht nicht gerne in's eigene Nest. Wenn jemand etwas wissen will, erfährt er es auch ohne FT -- nur wird ihm nicht automatisch alles hinterher getragen.
73 Peter

[quote]Toby, dass Du nichts dem FT ankreidest ist laut Statistik auch recht einseitig und spricht wirklich für die rosarote Brille. Einerseits hast Du etwas gegen diese "Schöngerede" des DARC, aber ob andere dem FT nahestehenden Clubs ein "Schöngerede" machen interessiert Dich anscheinend nicht.

Wie dieses Dauergenörgel den Afu weiter bringt, kannst Du auch nicht sagen. Ich kann Dir aber sagen, dass es Funkamateure demotiviert, die einerseits den Afu nach außen repräsentieren und die wir dringend als Unterstützung bei der Nachwuchsgewinnung (allg. für Funkamateure) benötigen.

Die Frage, ob Du Dich mit Nachwuchsarbeit beschäftigst, war nicht böse gemeint. Nur frage ich mich, wie jemand wissen kann, was gut für den Afu ist, der die derzeit wichtigste Herausforderung nicht im Fokus seiner Betrachtung hat.[/quote]

Den Eindruck, dass beim DARC tendenziell schöngeredet wird, bestätigt ja Peter.
Ich wüsste im Moment wirklich nicht, was ich dem FT ankreiden sollte. Es erfüllt meinen Inforamationsbedarf sehr gut.
Dass die Berichterstattung über den AFCD kaum stattfindet, ist dann doch eher Sache des AFCD, also dem anzukreiden. Insofern versuche ich nur fair zu sein. Die Infos über den DARC legt der DARC ja selbst offen, wie ja auch bestätigt wurde. Insofern verkündet das FT bereits veröffentlichte Infos. So what?
Bleiben am FT Dinge wie Aufmachung, Schreibstil... zu kritisieren... Das mag dann jeder selbst halten wie er möchte.

Man muss auch mal zur Kenntnis nehmen, was das FT für ein Format darstellt:
Es heißt nicht umsonst "Telegramm". Es geht dem Blatt augenscheinlich darum, Nachrichten und Termine aus der Szene kurz und bündig an den Leser zu bringen. Und jedes Medium, das Szeneninformationen verbreitet, leistet einen Beitrag, die Szene am Leben zu halten. Also auch das FT bezüglich des AFU. Dafür brauche ich keine rosa Brille, dass könnte ich auch über jedes andere AFU-Medium sagen, nur leider gibt es immer weniger.

@Peter,
dass das FT aus Gründen der Auflage schwarz redet, glaube ich allerdings nicht. Der DARC macht es einem Medium nicht gerade leicht, positiv zu berichten. Dass der DARC in Sachen PR ein Fettnapf-Profi ist, dafür kann nur der DARC selbst etwas.

[quote]@Peter, dass das FT aus Gründen der Auflage schwarz redet, glaube ich allerdings nicht. Der DARC macht es einem Medium nicht gerade leicht, positiv zu berichten. Dass der DARC in Sachen PR ein Fettnapf-Profi ist, dafür kann nur der DARC selbst etwas.[/quote]Ich kann das FT definitiv nicht richtig einordnen. Es ist jedenfalls professionell aufgezogen und wird nicht von "außen" beeinflußt. Der Stil ist geschmackssache - mich stört eigentlich mehr, daß Zahlen nicht stimmen, wie in der Februarausgabe. Was merkwürdig ist und mich mißtrauisch macht sind Differenzen wie zum 30.9.13 MGL-Zahlen - entweder hat der FT eine offizielle Quelle, oder wird selber manipuliert, oder arbeitet mit modifizierten Daten (aus verschiedenen Gründen). Es ist so ein bißchen von hier, ein bißchen von da ... usw. cqDL ist eine anderes Kapitel - einerseits redaktionell weitgehend unabhängig, aber ein Vereinsorgan - mit allen Vor- und Nachteilen. Wir haben halt 24 Distriktfürsten, die mitreden --- manchmal nicht gerade sehr optimal, vorsichtig formuliert. Ich mag keine "Halb-Informationen" - was gerade wo diskutiert wird - "man denkt im AR darüber nach.... ", "man kann davon ausgehen....". Ich habe gerne unverfälschtes Material, über das ich selber nachdenken kann und nicht bereits Nachgedachtes.
73 Peter

[quote]
Den Eindruck, dass beim DARC tendenziell schöngeredet wird, bestätigt ja Peter. [/quote]

Schön, muss ich Peters Meinung jetzt hier teilen? Toby, tendentiell schön reden ist doch nicht zu vergleichen, mit nur schwarz sehen, oder? Hast Du im FT auch mal was positives zum DARC von der Redaktion gelesen?

[quote] Ich wüsste im Moment wirklich nicht, was ich dem FT ankreiden sollte. Es erfüllt meinen Inforamationsbedarf sehr gut. [/quote]

Wenn dann Informationsbedarf damit gedeckt ist, dass Du gerne Kritik am DARC liest, gebe ich Dir recht. Ich wiederhole mich: Zu Beginn der Diskussion hast Du ja noch geschrieben, dass Du gegen das Schöngerede bist. So wie es ausschaut nur beim DARC. Beim AFCD scheint es Dich dann eben nicht zu interessieren.

[quote]
Dass die Berichterstattung über den AFCD kaum stattfindet, ist dann doch eher Sache des AFCD, also dem anzukreiden. [/quote]

Ich kreide nicht die wenigen Informationen des AFCD dem FT an, sondern dass diese Informationspolitik / Schönrederei vom FT nicht hinterfragt wird. Und zwar in selber unabhängig, kritischer Manier, wie Du sie für gut heißt. Auch hier habe ich schon etliche interessante Fragen zum Durchleuchten gestellt, aber auch hier scheinst Du Dich nicht sonderlich dafür zu interessieren.

Toby, wenn Du nur heiß auf Kritiken am DARC bist, schreibe es und wir können uns die Diskussion sparen. Andernfalls bleibt es für mich ein Rätsel, dass Du objektive, unabhängige und kritische Berichterstattung nur in die eine Richtung sehen möchtest.

[quote] Und jedes Medium, das Szeneninformationen verbreitet, leistet einen Beitrag, die Szene am Leben zu halten. [/quote]

Das ist absoluter qutasch. Das würde ja bedeuten, egal was jemand zum Thema Amateurfunk veröffentlicht, es nutzt dem Amateurfunk. Wenn also jemand demotiviert, dann nutzt es dem Amateurfunk? Toby, mach Nachwuchsarbeit und einige Gedankengänge werden sich anschließend in wohlgefallen auflösen.

[quote]Gähnnnnnn, [...] QSL-Vermittlung macht gemäß IARU-Richtlinie der Mitgliederstärkste Verband des Landes....Sprich für DL der DARC. [/quote]

@Expärte:
Einspruch. Ist es Spanien oder Italien, wo sich ein kleiner Splitterverein den Weg in die eigenständige Vermittlung erkämpft hat? Ohne beim "Großen einkaufen" zu müssen? Das hatte zwar einen anderen Hintergrund, aber es öffnete Eine Tür - jedenfalls für den, der schon ausgeschlafen hat und NICHT gähnen muß.

@Peter:
[quote]Ich habe gerne unverfälschtes Material, über das ich selber nachdenken kann und nicht bereits Nachgedachtes. [/quote]

Da bist Du die löbliche Ausnahme

@Toby:
Wenn der FT sich die Zahlen vom DARC "besorgen" kann, warum dann nicht die vom AFCD? Der AFCD könnte sogar selbst in die Offensive gehen, tut er nicht. Warum?

Aber weg von den Zahlen. Bleiben immer noch meine Fragen - zusammengefaßt: was hat der FT und/oder der AFCD bisher für den Amateurfunk als Ganzes GELEISTET?

[quote]Den Eindruck, dass beim DARC tendenziell schöngeredet wird[/quote]

Teilweise ein klares JA. Jedoch wird tendeziell beim FT alles schlechtgeredet - jedenfalls wenns den DARC angeht. Und DAS geht nun auch nicht, da auch noch völlig Alternativlos. Hammer raus, drauf, fertig.

Entschuldige den Vergleich, aber der FT kommt mir zunehmend vor, wie die BILD-Zeitung des Amateurfunks. Es werden Kerben und Skandälchen gesucht, aber greifbare, reale Alternativen aus anderen Ecken werden nicht vorgestellt. Laß es den AFCD oder früher die AGZ sein. Gibt es nicht. Kommt nichts.

Dabei würde eine ECHTE Konkurrenz doch das Geschäft tatsächlich beleben. Ich bin dem garnicht so kritisch gegenüber eingestellt. Aber außer Groß-Kritik ist da halt nichts - also muß man sich zwangsläufig an das krallen, was da ist, weil man annehmen muß, daß da nicht mehr als heiße Luft dahinter steckt. Beim DARC läufts zwar langsam, es läuft nicht immer so, wie man das als FA gerne hätte, aber es wird was getan. Das müssen die anderen langsam mal nachmachen, sonst wird das nichts, was man ernst nehmen kann und darf.

73 Jörg

Ich diskutiere mit:

Blah blah blah, blah blah blah blah blah balaba blah. [Text sehr stark gekürzt] Blah blabab blah blah blah blah blah.

Gähn

[quote] Hast Du im FT auch mal was positives zum DARC von der Redaktion gelesen?
[/quote]

Na, dass der DARC im FT erwähnt wird, ist doch allein schon positiv. So manche Interessensvertretung wäre froh, so oft in einem Fachmedium zu stehen.

[quote]
Wenn dann Informationsbedarf damit gedeckt ist, dass Du gerne Kritik am DARC liest, gebe ich Dir recht. Ich wiederhole mich: Zu Beginn der Diskussion hast Du ja noch geschrieben, dass Du gegen das Schöngerede bist. So wie es ausschaut nur beim DARC. Beim AFCD scheint es Dich dann eben nicht zu interessieren.
[/quote]

Oh, Mann, warum schreibst du nicht einfach mal einen Leserbrief an das FT, wenn dich das Ganze emotional so angreift?


[quote]
Toby, wenn Du nur heiß auf Kritiken am DARC bist,...
[/quote]

Boah.
Ne, ne, du kannst mir glauben, ich habe das FT aus anderen Gründen abonniert.

[quote]
@Toby:
Wenn der FT sich die Zahlen vom DARC "besorgen" kann, warum dann nicht die vom AFCD? Der AFCD könnte sogar selbst in die Offensive gehen, tut er nicht. Warum?
[/quote]

Vermutlich gibt der AFCD weniger Zahlen bekannt als der DARC, keine Ahnung, ich war schon lange nicht mehr auf der Webseite des AFCD. Aber warum fragst du mich das? Ich bin kein AFCD-Mitglied. Wir hatten schon vor einem halben oder ganzen Jahr eine kontroverse Diskussion über den AFCD. U.a. wurde bemängelt, dass die Webseite kaum gepflegt wird, sich die "Informationspolitik" auf soziale Netzwerke konzentriert usw.

[quote]
Aber weg von den Zahlen. Bleiben immer noch meine Fragen - zusammengefaßt: was hat der FT und/oder der AFCD bisher für den Amateurfunk als Ganzes GELEISTET?
[/quote]

Das FT ist Informationsquelle für Funkamateure hinsichtlich sämtlicher Belange des AFU. Es druckt auch kostenlose Kleinanzeigen. Muss es mehr leisten? Also, für 20 Euro Jahresabo verlange ich wenigstens nicht mehr.
Der AFCD ist wohl noch zu jung, um eine lange Leistungs-Liste vorweisen zu können.