Amateurfunk Forum - Archiv

Fragen und Antworten zum Thema Funk


Impressum

Verantwortlich für dieses Angebot gemäß § 5 TMG / § 55 RStV:
Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Datenschutzerklärung

Diese Datenschutzerklärung klärt Sie über die Art, den Umfang und Zweck der Verarbeitung von personenbezogenen Daten (nachfolgend kurz „Daten“) innerhalb unseres Onlineangebotes und der mit ihm verbundenen Webseiten, Funktionen und Inhalte auf (nachfolgend gemeinsam bezeichnet als „Onlineangebot“). Im Hinblick auf die verwendeten Begrifflichkeiten, wie z.B. „Verarbeitung“ oder „Verantwortlicher“ verweisen wir auf die Definitionen im Art. 4 der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO).

Verantwortlicher

Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Arten der verarbeiteten Daten:

- Meta-/Kommunikationsdaten (siehe Abschnitt „Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles“)

Kategorien betroffener Personen

Besucher und Nutzer des Onlineangebotes (Nachfolgend bezeichnen wir die betroffenen Personen zusammenfassend auch als „Nutzer“).

Zweck der Verarbeitung

- Zurverfügungstellung des Onlineangebotes, seiner Funktionen und Inhalte
- Sicherheitsmaßnahmen.

Verwendete Begrifflichkeiten

„Personenbezogene Daten“ sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person (im Folgenden „betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung (z.B. Cookie) oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen identifiziert werden kann, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind.

„Verarbeitung“ ist jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführte Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten. Der Begriff reicht weit und umfasst praktisch jeden Umgang mit Daten.

„Pseudonymisierung“ die Verarbeitung personenbezogener Daten in einer Weise, dass die personenbezogenen Daten ohne Hinzuziehung zusätzlicher Informationen nicht mehr einer spezifischen betroffenen Person zugeordnet werden können, sofern diese zusätzlichen Informationen gesondert aufbewahrt werden und technischen und organisatorischen Maßnahmen unterliegen, die gewährleisten, dass die personenbezogenen Daten nicht einer identifizierten oder identifizierbaren natürlichen Person zugewiesen werden.

Als „Verantwortlicher“ wird die natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung von personenbezogenen Daten entscheidet, bezeichnet.

„Auftragsverarbeiter“ eine natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die personenbezogene Daten im Auftrag des Verantwortlichen verarbeitet.

Maßgebliche Rechtsgrundlagen

Nach Maßgabe des Art. 13 DSGVO teilen wir Ihnen die Rechtsgrundlagen unserer Datenverarbeitungen mit. Sofern die Rechtsgrundlage in der Datenschutzerklärung nicht genannt wird, gilt Folgendes: Die Rechtsgrundlage für die Einholung von Einwilligungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. a und Art. 7 DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer Leistungen und Durchführung vertraglicher Maßnahmen sowie Beantwortung von Anfragen ist Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer rechtlichen Verpflichtungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO, und die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Wahrung unserer berechtigten Interessen ist Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Für den Fall, dass lebenswichtige Interessen der betroffenen Person oder einer anderen natürlichen Person eine Verarbeitung personenbezogener Daten erforderlich machen, dient Art. 6 Abs. 1 lit. d DSGVO als Rechtsgrundlage.

Sicherheitsmaßnahmen

Wir treffen nach Maßgabe des Art. 32 DSGVO unter Berücksichtigung des Stands der Technik, der Implementierungskosten und der Art, des Umfangs, der Umstände und der Zwecke der Verarbeitung sowie der unterschiedlichen Eintrittswahrscheinlichkeit und Schwere des Risikos für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen, geeignete technische und organisatorische Maßnahmen, um ein dem Risiko angemessenes Schutzniveau zu gewährleisten.

Zu den Maßnahmen gehören insbesondere die Sicherung der Vertraulichkeit, Integrität und Verfügbarkeit von Daten durch Kontrolle des physischen Zugangs zu den Daten, als auch des sie betreffenden Zugriffs, der Eingabe, Weitergabe, der Sicherung der Verfügbarkeit und ihrer Trennung. Des Weiteren haben wir Verfahren eingerichtet, die eine Wahrnehmung von Betroffenenrechten, Löschung von Daten und Reaktion auf Gefährdung der Daten gewährleisten. Ferner berücksichtigen wir den Schutz personenbezogener Daten bereits bei der Entwicklung, bzw. Auswahl von Hardware, Software sowie Verfahren, entsprechend dem Prinzip des Datenschutzes durch Technikgestaltung und durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen (Art. 25 DSGVO).

Zusammenarbeit mit Auftragsverarbeitern und Dritten

Sofern wir im Rahmen unserer Verarbeitung Daten gegenüber anderen Personen und Unternehmen (Auftragsverarbeitern oder Dritten) offenbaren, sie an diese übermitteln oder ihnen sonst Zugriff auf die Daten gewähren, erfolgt dies nur auf Grundlage einer gesetzlichen Erlaubnis (z.B. wenn eine Übermittlung der Daten an Dritte, wie an Zahlungsdienstleister, gem. Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO zur Vertragserfüllung erforderlich ist), Sie eingewilligt haben, eine rechtliche Verpflichtung dies vorsieht oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen (z.B. beim Einsatz von Beauftragten, Webhostern, etc.).

Sofern wir Dritte mit der Verarbeitung von Daten auf Grundlage eines sog. „Auftragsverarbeitungsvertrages“ beauftragen, geschieht dies auf Grundlage des Art. 28 DSGVO.

Übermittlungen in Drittländer

Sofern wir Daten in einem Drittland (d.h. außerhalb der Europäischen Union (EU) oder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR)) verarbeiten oder dies im Rahmen der Inanspruchnahme von Diensten Dritter oder Offenlegung, bzw. Übermittlung von Daten an Dritte geschieht, erfolgt dies nur, wenn es zur Erfüllung unserer (vor)vertraglichen Pflichten, auf Grundlage Ihrer Einwilligung, aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen geschieht. Vorbehaltlich gesetzlicher oder vertraglicher Erlaubnisse, verarbeiten oder lassen wir die Daten in einem Drittland nur beim Vorliegen der besonderen Voraussetzungen der Art. 44 ff. DSGVO verarbeiten. D.h. die Verarbeitung erfolgt z.B. auf Grundlage besonderer Garantien, wie der offiziell anerkannten Feststellung eines der EU entsprechenden Datenschutzniveaus (z.B. für die USA durch das „Privacy Shield“) oder Beachtung offiziell anerkannter spezieller vertraglicher Verpflichtungen (so genannte „Standardvertragsklauseln“).

Rechte der betroffenen Personen

Sie haben das Recht, eine Bestätigung darüber zu verlangen, ob betreffende Daten verarbeitet werden und auf Auskunft über diese Daten sowie auf weitere Informationen und Kopie der Daten entsprechend Art. 15 DSGVO.

Sie haben entsprechend. Art. 16 DSGVO das Recht, die Vervollständigung der Sie betreffenden Daten oder die Berichtigung der Sie betreffenden unrichtigen Daten zu verlangen.

Sie haben nach Maßgabe des Art. 17 DSGVO das Recht zu verlangen, dass betreffende Daten unverzüglich gelöscht werden, bzw. alternativ nach Maßgabe des Art. 18 DSGVO eine Einschränkung der Verarbeitung der Daten zu verlangen.

Sie haben das Recht zu verlangen, dass die Sie betreffenden Daten, die Sie uns bereitgestellt haben nach Maßgabe des Art. 20 DSGVO zu erhalten und deren Übermittlung an andere Verantwortliche zu fordern.

Sie haben ferner gem. Art. 77 DSGVO das Recht, eine Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde einzureichen.

Widerrufsrecht

Sie haben das Recht, erteilte Einwilligungen gem. Art. 7 Abs. 3 DSGVO mit Wirkung für die Zukunft zu widerrufen

Widerspruchsrecht

Sie können der künftigen Verarbeitung der Sie betreffenden Daten nach Maßgabe des Art. 21 DSGVO jederzeit widersprechen. Der Widerspruch kann insbesondere gegen die Verarbeitung für Zwecke der Direktwerbung erfolgen.

Löschung von Daten

Die von uns verarbeiteten Daten werden nach Maßgabe der Art. 17 und 18 DSGVO gelöscht oder in ihrer Verarbeitung eingeschränkt. Sofern nicht im Rahmen dieser Datenschutzerklärung ausdrücklich angegeben, werden die bei uns gespeicherten Daten gelöscht, sobald sie für ihre Zweckbestimmung nicht mehr erforderlich sind und der Löschung keine gesetzlichen Aufbewahrungspflichten entgegenstehen. Sofern die Daten nicht gelöscht werden, weil sie für andere und gesetzlich zulässige Zwecke erforderlich sind, wird deren Verarbeitung eingeschränkt. D.h. die Daten werden gesperrt und nicht für andere Zwecke verarbeitet. Das gilt z.B. für Daten, die aus handels- oder steuerrechtlichen Gründen aufbewahrt werden müssen.

Nach gesetzlichen Vorgaben in Deutschland, erfolgt die Aufbewahrung insbesondere für 10 Jahre gemäß §§ 147 Abs. 1 AO, 257 Abs. 1 Nr. 1 und 4, Abs. 4 HGB (Bücher, Aufzeichnungen, Lageberichte, Buchungsbelege, Handelsbücher, für Besteuerung relevanter Unterlagen, etc.) und 6 Jahre gemäß § 257 Abs. 1 Nr. 2 und 3, Abs. 4 HGB (Handelsbriefe).

Hosting und E-Mail-Versand

Die von uns in Anspruch genommenen Hosting-Leistungen dienen der Zurverfügungstellung der folgenden Leistungen: Infrastruktur- und Plattformdienstleistungen, Rechenkapazität, Speicherplatz und Datenbankdienste, E-Mail-Versand, Sicherheitsleistungen sowie technische Wartungsleistungen, die wir zum Zwecke des Betriebs dieses Onlineangebotes einsetzen.

Hierbei verarbeiten wir, bzw. unser Hostinganbieter Meta- und Kommunikationsdaten von Besuchern dieses Onlineangebotes auf Grundlage unserer berechtigten Interessen an einer effizienten und sicheren Zurverfügungstellung dieses Onlineangebotes gem. Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO i.V.m. Art. 28 DSGVO (Abschluss Auftragsverarbeitungsvertrag).

Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles

Wir, bzw. unser Hostinganbieter, erhebt auf Grundlage unserer berechtigten Interessen im Sinne des Art. 6 Abs. 1 lit. f. DSGVO Daten über jeden Zugriff auf den Server, auf dem sich dieser Dienst befindet (sogenannte Serverlogfiles). Zu den Zugriffsdaten gehören Name der abgerufenen Webseite, Datei, Datum und Uhrzeit des Abrufs, übertragene Datenmenge, Meldung über erfolgreichen Abruf, Browsertyp nebst Version, das Betriebssystem des Nutzers, Referrer URL (die zuvor besuchte Seite), IP-Adresse und der anfragende Provider.

Logfile-Informationen werden aus Sicherheitsgründen (z.B. zur Aufklärung von Missbrauchs- oder Betrugshandlungen) für die Dauer von maximal 7 Tagen gespeichert und danach gelöscht. Daten, deren weitere Aufbewahrung zu Beweiszwecken erforderlich ist, sind bis zur endgültigen Klärung des jeweiligen Vorfalls von der Löschung ausgenommen.

Vom Websiteinhaber angepasst
Erstellt mit Datenschutz-Generator.de von RA Dr. Thomas Schwenke




 [ 285 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags: Wie steht das BMWi zur geplanten Klasse K (ELL) in DL?
Die Vorstandsinformation des VFDB e.V. gibt Aufschluß:

http://www.vfdb.net/archiv/v_info/2009/Vinfo200903.pdf

Dort heißt es im letzten Absatz:

"Auf seiner informellen Sitzung am Rande der HAM-Radio erfuhr der RTA, dass das Bundeswirtschaftsministerium als zuständige Behörde die vom RTA befürwortete K-Lizenz lieber nicht sähe. Wir sollten daher darüber nachdenken ob es sinnvoll ist, gegen den erklärten Willen der Behörde diese Lizenzklasse durchzusetzen."


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Wie steht das BMWi zur geplanten Klasse K (ELL) in DL?
[quote]Die Vorstandsinformation des VFDB e.V. gibt Aufschluß:

http://www.vfdb.net/archiv/v_info/2009/Vinfo200903.pdf

Dort heißt es im letzten Absatz:

"Auf seiner informellen Sitzung am Rande der HAM-Radio erfuhr der RTA, dass das Bundeswirtschaftsministerium als zuständige Behörde die vom RTA befürwortete K-Lizenz lieber nicht sähe. Wir sollten daher darüber nachdenken ob es sinnvoll ist, gegen den erklärten Willen der Behörde diese Lizenzklasse durchzusetzen."[/quote]
Hmmmmm.

Nun ist ja der Vorstand des VFDB nicht irgendwer, sondern sollte zunächst mal als vertrauenswürdige Quelle angesehen werden.

Umso erstaunlicher ist für mich, dass diese Information - mehr als zwei Wochen nach der besagten Sitzung - erst gestern das Licht der Amateurfunk-Öffentlichkeit erblickt hat.

Wo bleibt denn da die Stellungnahme der größten und letzten Endes entscheidenden RTA-Mitgliedsvereinigung?

Oder sind die Verantwortlichen im DARC sprachlos geworden?

73 Joe


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Wie steht das BMWi zur geplanten Klasse K (ELL) in DL?
Da gibt es einige, die im Ernst meinen, wenn nur die Klasse K verhindert werden kann, wäre Amateur Radio gerettet! Aufwachen, Leute - die Musik spielt anderswo!

73, Alfred, OE5AKM


  
 
 Betreff des Beitrags:
ja, bitte geh Telefonieren und bei der gelegenheit vielleicht mal einen Kollegen besuchen und sich untersuchen lassen...


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Wie steht das BMWi zur geplanten Klasse K (ELL) in DL?
[quote]Da gibt es einige, die im Ernst meinen, wenn nur die Klasse K verhindert werden kann, ... [/quote]

Es geht hierbei um die Informationspolitik des RTA sowie des DARC und nicht darum die Klasse K zu verhindern.

Seitens DARC / RTA ist die Klasse K beschlossen, ebenso die Rahmenbedingungen dazu. Punkt!

Nur kann der RTA alleine keine neuen Lizenzklassen einführen. Dazu bedarf es schon noch der Behörden. Und da ist es doch in der Diskussion interessant zu erfahren wie sich die Behörde zum Thema positioniert. Darf man solche (in gewissen Kreisen sicher missliebigen) Informationen nicht publizieren, ohne gleich wieder reflexhaft als "Verhinderer" gebrandmarkt zu werden?

Durch eine einseitige Informationspolitik wird der Amateurfunk jedenfalls auch nicht gerettet; ganz im Gegenteil. DARC und RTA verspielen womöglich Vertrauen und verlieren am Ende Mitglieder.


  
 
 Betreff des Beitrags:
Es wurde dazu bereits am 27.8 2009 mit der BNA "gehakelt" -- für DARC-Mitglieder .. http://service.darc.de/voinfo/vor2008-17.html .. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits gleichlautende Kommentare der BNA bekannt, und -- ich müßte noch tiefer in alten backups graben -- wurden im Internet kolportiert. Als gravierendstes Beispiel -- der Selbstbau:

Insbesondere Alfreds Einwand: nur durch heftigste Proteste aus vielen Ecken wurde der Selbstbau in die AR-Rahmenbedingungen aufgenommen, im ersten K-Liz Entwurf war der weg. Man muß dazu wissen, daß es heutzutage nicht mehr darum geht, ob ein OM Sender zusammenlötet oder kauft, auch nicht primär um Gesetzesänderungen, sondern:

Selbstbau ist ein Synonym für den Betrieb von Sendeanlagen ohne CE Kennzeichnung. Durch das "Selbstbau" Argument hat man uns Funkamateuren die EU-Konformitätserklärung erlassen, wortwörtlich in den EU Richtlinien, im TKG und AFuG. In OE dürfen Klasse 3 und 4 nach EU-Recht nicht einmal mit geschenkten Selbstbaugeräten von Klasse 1 und 2 OMs funken, nichts modifizieren und nur Geräte mit dem ganzen EU - CE - Klimbim benutzen. Wenn der ÖVSV meint, "mir sind mir" und auf EU-Recht pfeift ---- muß das nicht unbedingt ein Vorbild sein. Australien ist nicht in der EU, läuft mit dem Kopf nach unten auf der ehemaligen Gefängnisinsel der Engländer herum -- deren 1800 ELLs sind für mich auch nicht der Maßstab aller Dinge. Wir würden mit der Aufgabe "Selbstbau" unser Tafelsilber verkaufen und weiterhin 30.000 "Irrläufer" ignorieren, und meinen alle Neuen lieben uns und würden Vereinsmitglieder.........

Es gibt noch sehr viel zu klären, und Kopf durch die Wand kann auch mal schief gehen. Mit den jetzigen Plänen und Erkenntnissen wären wir wegen OE und England inzwischen nicht mehr EU-/CEPT- konform bzw. "harmonisch" oder müßten mehr als ein Gesetz ändern. Andererseits hat man uns jede Menge Freiheit und Selbstregulierung überlassen --- es ist alles so nötig wie ein Kropf .....

73 Peter


  
 
 Betreff des Beitrags:
Anstatt sich Gedanken zu machen 5 Mitglieder mehr durch eine Klasse 08/15 zu bekommen sollte dar DARC evtl. daran arbeiten eine Klasse zwischen A und E eingeführt zu bekommen die die Upgrademöglichkeit abstuft.......

Habe das auch bereits im DARC-FGorum geschrieben .... Denkbar wären 200 Technikfragen mehr als bei Klasse E und dafür auf KW 20 und 40 m dazu und oberhalb 144 MHz alles ..... Das ganze dann mit einer max. Power von 300 Watt .... Fehlen würden dann gegenüber A lediglich noch WARC und 6 m und 450 Watt Power.....

Ich denke das der DARC bei einem Einsatz in dieser Richtung wesentlich besser seine Mitglieder halten kann und evtl. abgesprungene wieder ins Boot holt. Zusätzlich müsste die Kommunikation zwischen Basis und Führung verbessert werden, das würde dann noch mehr Mitglieder "zurückgewinnen"

cu :wink: :wink:


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]Mit den jetzigen Plänen und Erkenntnissen wären wir wegen OE und England inzwischen nicht mehr EU-/CEPT- konform bzw. "harmonisch" oder müßten mehr als ein Gesetz ändern. [/quote]

Das Verbot für die OE-Klassen 3 und 4, nicht-kommerziell gefertigte Sendeanlagen zu verwenden (von einem Bauverbot ist keine Rede), steht rechtlich auf tönernen Füßen!

Der ÖVSV weiß das, die Behörde weiß es - und beide halten still und beten, dass auch sonst niemand zündelt...

Hütet euch in DL vor einem ähnlichen Pfusch! - Ansonsten bin ich für die Einführung einer ELL, weil sie uns hilft, Zeit zu gewinnen. Endgültig lösen wird sie nichts.

73, Alfred, OE5AKM


  
 
 Betreff des Beitrags:
Alfred, wir hatten eine ELL, das waren die ersten DO-Lizenzen als reine UKW-Lizenzen -- die einige neue Liz und Mitglieder gebracht hat. Dazu hatten wir als nationale Lösung die DN-(Ausbildungs)Lizenzen, die bei uns im OV für newcomer ausgiebig benutzt wurden und am Kids-Day, bei Ferienaktionen usw. wieder benutzt werden. Warum auch immer an der DO gedreht wurde, eine ELL a la OE und England brauchen wir überhaupt nicht.

Zu OE: wie OE das Recht im eigenen Land handhabt, ist mir noch "relativ egal". Was ich befürchte: wenn diese Art Liz einen zu breiten Raum einnimmt, geht der Zirkus mit der EU Konformitätserklärung wieder los, den wir mit dem Synonym "Selbstbau" bereits 1993 abschmettern konnten und diese Ausnahme ist in den EU Richtlinien verankert und zumindest in DL in den Gesetzen (TKG und AFuG). Ich bezweifele, daß die neuen OE-ler mit CE-Kennzeichnung funken -- und da liegt für mich ein ganz dickes Problem, wenn die EU Gremien den Amateurfunk nicht mehr ernst nehmen. Damit schadet OE dem Amateurfunk ganz erheblich.

73 Peter


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]Alfred, wir hatten eine ELL, das waren die ersten DO-Lizenzen als reine UKW-Lizenzen -- die einige neue Liz und Mitglieder gebracht hat. Dazu hatten wir als nationale Lösung die DN-(Ausbildungs)Lizenzen, die bei uns im OV für newcomer ausgiebig benutzt wurden und am Kids-Day, bei Ferienaktionen usw. wieder benutzt werden. Warum auch immer an der DO gedreht wurde, eine ELL a la OE und England brauchen wir überhaupt nicht.[/quote]

Das stimmt so natürlich nicht, denn

1. die DO-Lizenz war nie eine ELL (du bezeichnest sie nur als solche!) und
2. eine ELL a la OE gab und gibt es nicht!

[quote]Zu OE: wie OE das Recht im eigenen Land handhabt, ist mir noch "relativ egal". Was ich befürchte: wenn diese Art Liz einen zu breiten Raum einnimmt, geht der Zirkus mit der EU Konformitätserklärung wieder los, den wir mit dem Synonym "Selbstbau" bereits 1993 abschmettern konnten und diese Ausnahme ist in den EU Richtlinien verankert und zumindest in DL in den Gesetzen (TKG und AFuG). Ich bezweifele, daß die neuen OE-ler mit CE-Kennzeichnung funken -- und da liegt für mich ein ganz dickes Problem, wenn die EU Gremien den Amateurfunk nicht mehr ernst nehmen. Damit schadet OE dem Amateurfunk ganz erheblich.[/quote]

Wie ich anderswo schon schrieb: Die letzte OE-Amateurfunkverordnungsnovelle ist ohnehin mit ziemlicher Sicherheit gesetzwidrig! Und rat mal, wem das zuerst aufgefallen ist!

73, Alfred, OE5AKM


  
 
 Betreff des Beitrags:
Nähere Hinweise dazu hier:

http://www.oe3sob.at/funknachrichten/in ... &Itemid=40

73, Alfred, OE5AKM


  
 
 Betreff des Beitrags:
[quote]

Das stimmt so natürlich nicht, denn

1. die DO-Lizenz war nie eine ELL (du bezeichnest sie nur als solche!) [b:eb40y7i9](vom Prüfungsumfang her gesehen war sie genau das. Nämlich eine einfache Einstiegslizenz (ELL) nur hatte das Kind den Namen nicht).[/b:eb40y7i9]

2. eine ELL a la OE gab und gibt es nicht! [b:eb40y7i9](Hat Albert66 auch so nicht geschrieben und eine solche Lizenz (Muster OE und G) will die Mehrheit hier auch garnicht haben. Das würde bedeuten das AfuG ändern zu müssen. Es gefährdet das Selbstbaurecht und stellt damit einen wichtigen Teil des Afu bzw den Afu an sich in Frage)[/b:eb40y7i9]

[/quote]

Eine Diskussion zur ELL erübrigt sich m.A. nach sowieso. Das BMWi hat dem RTA sicher nicht umsonst zu verstehen gegeben das man an einer Lizenz unterhalb E auch weiterhin nicht interessiert ist.

Ich hab weiter oben bereits bemerkt das es u.U. besser wäre den Schritt nach "ganz oben" zu splitten indem man eine zusätzliche Klasse zwischen A und E legt ..... Der Sprung um auf 20 und 40 m zu dürfen wäre dann nicht gerade so hoch wie jetzt und manch einer der jetzt nicht an ein Upgrade denkt würde es dann tun.....

Klasse E reicht als Einstieg völlig aus ..........
:wink: :wink:


  
 
 Betreff des Beitrags:
@Alfred: bei dem Thema unterscheiden wir uns nur durch Nuancen und Du hattest Deine Proteste/Meinung zur Klasse 3 und 4 bereits geschrieben (habe ich nicht vergessen). Zur DO-alt = ELL: sie war so gemeint und hat Leute zum Amateurfunk gebracht -- mengenmäßig entsprechend dem gesamten ÖVSV. Ob man die "alte DO-Liz" nun ELL nennen darf oder nicht -- was soll's, gibt es zur Zeit eh' nicht mehr.
@Jürgen und alle: ich vergesse immer wieder, ab und an "unsere" link zu posten, die DK7VW eingerichtet hat. .. http://www.proamateurfunk.de/html/konzept.html .. Es ist ja nicht so, daß nichts ([b:2n10foeh] .. unabhängig ..[/b:2n10foeh] von "Baunatal") vorgeschlagen wurde, bereits zur AR Nov.2008. Leider ist die Berichterstattung dazu in der cqDL und Rundsprüchen etwas "ungenau" und interpretations-bedürftig -- und wird von K-Liz Liebhabern journalistisch regelrecht gemobbt (mal etwas grob ausgedrückt).

73 Peter


  
 
 Betreff des Beitrags:
Ich kenne die Seite natürlich und hatte auch bereits Mailkontakt in dem ich meinen damaligen Vorschlag "Falls K sich nicht vermeiden lässt" eingereicht habe. Da ging es um Nur-UKW-Zulassung um A) eine einfache Klasse einzuführen und B) um reaktivierung der Brachliegenden VHF/UHF-Bänder .......

Aber nachdem K (zumindest aus Ministeriensicht) so ziemlich ad acta sein dürfte wäre ein Vorschlag bzgl. einer Klasse dazwischen sicher überlegenswert ........ Wenn der DARC sich um sowas bemüht könnte das einige Ex-Mitglieder reaktivieren und neue bringen (man sieht ja das vom Verband was getan wird) ........... Wenn dann die Kommunikation zwischen Vorstand und Basis noch verbessert wird ergibt das insg. sicher grössere Zuwachsraten als es eine Klasse K je bewirken könnte. Seit der damaligen Klasse 3 sind ja die meisten interessierten bereits mit Liz. unterwegs und die paar die damals schlicht "verpennt" haben sind soviele nicht mehr.... :wink: :wink:


  
 
 Betreff des Beitrags:
AGZ-Rundspruch: .. http://www.agz-ev.de/hamradio2day/ausga ... 9_325.html .. . Es ist wohl besser, garnichts mehr zu glauben, außer man hat selbst mit dem BMWi gesprochen.
73 Peter


  
 

Sitemap Elektronikforum Elektroshop PostgreSQL Forum