Amateurfunk Forum - Archiv

Fragen und Antworten zum Thema Funk


Impressum

Verantwortlich für dieses Angebot gemäß § 5 TMG / § 55 RStV:
Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Datenschutzerklärung

Diese Datenschutzerklärung klärt Sie über die Art, den Umfang und Zweck der Verarbeitung von personenbezogenen Daten (nachfolgend kurz „Daten“) innerhalb unseres Onlineangebotes und der mit ihm verbundenen Webseiten, Funktionen und Inhalte auf (nachfolgend gemeinsam bezeichnet als „Onlineangebot“). Im Hinblick auf die verwendeten Begrifflichkeiten, wie z.B. „Verarbeitung“ oder „Verantwortlicher“ verweisen wir auf die Definitionen im Art. 4 der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO).

Verantwortlicher

Michael Ott
Dorpater Straße 11
70378 Stuttgart
Deutschland



Arten der verarbeiteten Daten:

- Meta-/Kommunikationsdaten (siehe Abschnitt „Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles“)

Kategorien betroffener Personen

Besucher und Nutzer des Onlineangebotes (Nachfolgend bezeichnen wir die betroffenen Personen zusammenfassend auch als „Nutzer“).

Zweck der Verarbeitung

- Zurverfügungstellung des Onlineangebotes, seiner Funktionen und Inhalte
- Sicherheitsmaßnahmen.

Verwendete Begrifflichkeiten

„Personenbezogene Daten“ sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person (im Folgenden „betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung (z.B. Cookie) oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen identifiziert werden kann, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind.

„Verarbeitung“ ist jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführte Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten. Der Begriff reicht weit und umfasst praktisch jeden Umgang mit Daten.

„Pseudonymisierung“ die Verarbeitung personenbezogener Daten in einer Weise, dass die personenbezogenen Daten ohne Hinzuziehung zusätzlicher Informationen nicht mehr einer spezifischen betroffenen Person zugeordnet werden können, sofern diese zusätzlichen Informationen gesondert aufbewahrt werden und technischen und organisatorischen Maßnahmen unterliegen, die gewährleisten, dass die personenbezogenen Daten nicht einer identifizierten oder identifizierbaren natürlichen Person zugewiesen werden.

Als „Verantwortlicher“ wird die natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung von personenbezogenen Daten entscheidet, bezeichnet.

„Auftragsverarbeiter“ eine natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle, die personenbezogene Daten im Auftrag des Verantwortlichen verarbeitet.

Maßgebliche Rechtsgrundlagen

Nach Maßgabe des Art. 13 DSGVO teilen wir Ihnen die Rechtsgrundlagen unserer Datenverarbeitungen mit. Sofern die Rechtsgrundlage in der Datenschutzerklärung nicht genannt wird, gilt Folgendes: Die Rechtsgrundlage für die Einholung von Einwilligungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. a und Art. 7 DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer Leistungen und Durchführung vertraglicher Maßnahmen sowie Beantwortung von Anfragen ist Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO, die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Erfüllung unserer rechtlichen Verpflichtungen ist Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO, und die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung zur Wahrung unserer berechtigten Interessen ist Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Für den Fall, dass lebenswichtige Interessen der betroffenen Person oder einer anderen natürlichen Person eine Verarbeitung personenbezogener Daten erforderlich machen, dient Art. 6 Abs. 1 lit. d DSGVO als Rechtsgrundlage.

Sicherheitsmaßnahmen

Wir treffen nach Maßgabe des Art. 32 DSGVO unter Berücksichtigung des Stands der Technik, der Implementierungskosten und der Art, des Umfangs, der Umstände und der Zwecke der Verarbeitung sowie der unterschiedlichen Eintrittswahrscheinlichkeit und Schwere des Risikos für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen, geeignete technische und organisatorische Maßnahmen, um ein dem Risiko angemessenes Schutzniveau zu gewährleisten.

Zu den Maßnahmen gehören insbesondere die Sicherung der Vertraulichkeit, Integrität und Verfügbarkeit von Daten durch Kontrolle des physischen Zugangs zu den Daten, als auch des sie betreffenden Zugriffs, der Eingabe, Weitergabe, der Sicherung der Verfügbarkeit und ihrer Trennung. Des Weiteren haben wir Verfahren eingerichtet, die eine Wahrnehmung von Betroffenenrechten, Löschung von Daten und Reaktion auf Gefährdung der Daten gewährleisten. Ferner berücksichtigen wir den Schutz personenbezogener Daten bereits bei der Entwicklung, bzw. Auswahl von Hardware, Software sowie Verfahren, entsprechend dem Prinzip des Datenschutzes durch Technikgestaltung und durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen (Art. 25 DSGVO).

Zusammenarbeit mit Auftragsverarbeitern und Dritten

Sofern wir im Rahmen unserer Verarbeitung Daten gegenüber anderen Personen und Unternehmen (Auftragsverarbeitern oder Dritten) offenbaren, sie an diese übermitteln oder ihnen sonst Zugriff auf die Daten gewähren, erfolgt dies nur auf Grundlage einer gesetzlichen Erlaubnis (z.B. wenn eine Übermittlung der Daten an Dritte, wie an Zahlungsdienstleister, gem. Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO zur Vertragserfüllung erforderlich ist), Sie eingewilligt haben, eine rechtliche Verpflichtung dies vorsieht oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen (z.B. beim Einsatz von Beauftragten, Webhostern, etc.).

Sofern wir Dritte mit der Verarbeitung von Daten auf Grundlage eines sog. „Auftragsverarbeitungsvertrages“ beauftragen, geschieht dies auf Grundlage des Art. 28 DSGVO.

Übermittlungen in Drittländer

Sofern wir Daten in einem Drittland (d.h. außerhalb der Europäischen Union (EU) oder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR)) verarbeiten oder dies im Rahmen der Inanspruchnahme von Diensten Dritter oder Offenlegung, bzw. Übermittlung von Daten an Dritte geschieht, erfolgt dies nur, wenn es zur Erfüllung unserer (vor)vertraglichen Pflichten, auf Grundlage Ihrer Einwilligung, aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung oder auf Grundlage unserer berechtigten Interessen geschieht. Vorbehaltlich gesetzlicher oder vertraglicher Erlaubnisse, verarbeiten oder lassen wir die Daten in einem Drittland nur beim Vorliegen der besonderen Voraussetzungen der Art. 44 ff. DSGVO verarbeiten. D.h. die Verarbeitung erfolgt z.B. auf Grundlage besonderer Garantien, wie der offiziell anerkannten Feststellung eines der EU entsprechenden Datenschutzniveaus (z.B. für die USA durch das „Privacy Shield“) oder Beachtung offiziell anerkannter spezieller vertraglicher Verpflichtungen (so genannte „Standardvertragsklauseln“).

Rechte der betroffenen Personen

Sie haben das Recht, eine Bestätigung darüber zu verlangen, ob betreffende Daten verarbeitet werden und auf Auskunft über diese Daten sowie auf weitere Informationen und Kopie der Daten entsprechend Art. 15 DSGVO.

Sie haben entsprechend. Art. 16 DSGVO das Recht, die Vervollständigung der Sie betreffenden Daten oder die Berichtigung der Sie betreffenden unrichtigen Daten zu verlangen.

Sie haben nach Maßgabe des Art. 17 DSGVO das Recht zu verlangen, dass betreffende Daten unverzüglich gelöscht werden, bzw. alternativ nach Maßgabe des Art. 18 DSGVO eine Einschränkung der Verarbeitung der Daten zu verlangen.

Sie haben das Recht zu verlangen, dass die Sie betreffenden Daten, die Sie uns bereitgestellt haben nach Maßgabe des Art. 20 DSGVO zu erhalten und deren Übermittlung an andere Verantwortliche zu fordern.

Sie haben ferner gem. Art. 77 DSGVO das Recht, eine Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde einzureichen.

Widerrufsrecht

Sie haben das Recht, erteilte Einwilligungen gem. Art. 7 Abs. 3 DSGVO mit Wirkung für die Zukunft zu widerrufen

Widerspruchsrecht

Sie können der künftigen Verarbeitung der Sie betreffenden Daten nach Maßgabe des Art. 21 DSGVO jederzeit widersprechen. Der Widerspruch kann insbesondere gegen die Verarbeitung für Zwecke der Direktwerbung erfolgen.

Löschung von Daten

Die von uns verarbeiteten Daten werden nach Maßgabe der Art. 17 und 18 DSGVO gelöscht oder in ihrer Verarbeitung eingeschränkt. Sofern nicht im Rahmen dieser Datenschutzerklärung ausdrücklich angegeben, werden die bei uns gespeicherten Daten gelöscht, sobald sie für ihre Zweckbestimmung nicht mehr erforderlich sind und der Löschung keine gesetzlichen Aufbewahrungspflichten entgegenstehen. Sofern die Daten nicht gelöscht werden, weil sie für andere und gesetzlich zulässige Zwecke erforderlich sind, wird deren Verarbeitung eingeschränkt. D.h. die Daten werden gesperrt und nicht für andere Zwecke verarbeitet. Das gilt z.B. für Daten, die aus handels- oder steuerrechtlichen Gründen aufbewahrt werden müssen.

Nach gesetzlichen Vorgaben in Deutschland, erfolgt die Aufbewahrung insbesondere für 10 Jahre gemäß §§ 147 Abs. 1 AO, 257 Abs. 1 Nr. 1 und 4, Abs. 4 HGB (Bücher, Aufzeichnungen, Lageberichte, Buchungsbelege, Handelsbücher, für Besteuerung relevanter Unterlagen, etc.) und 6 Jahre gemäß § 257 Abs. 1 Nr. 2 und 3, Abs. 4 HGB (Handelsbriefe).

Hosting und E-Mail-Versand

Die von uns in Anspruch genommenen Hosting-Leistungen dienen der Zurverfügungstellung der folgenden Leistungen: Infrastruktur- und Plattformdienstleistungen, Rechenkapazität, Speicherplatz und Datenbankdienste, E-Mail-Versand, Sicherheitsleistungen sowie technische Wartungsleistungen, die wir zum Zwecke des Betriebs dieses Onlineangebotes einsetzen.

Hierbei verarbeiten wir, bzw. unser Hostinganbieter Meta- und Kommunikationsdaten von Besuchern dieses Onlineangebotes auf Grundlage unserer berechtigten Interessen an einer effizienten und sicheren Zurverfügungstellung dieses Onlineangebotes gem. Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO i.V.m. Art. 28 DSGVO (Abschluss Auftragsverarbeitungsvertrag).

Erhebung von Zugriffsdaten und Logfiles

Wir, bzw. unser Hostinganbieter, erhebt auf Grundlage unserer berechtigten Interessen im Sinne des Art. 6 Abs. 1 lit. f. DSGVO Daten über jeden Zugriff auf den Server, auf dem sich dieser Dienst befindet (sogenannte Serverlogfiles). Zu den Zugriffsdaten gehören Name der abgerufenen Webseite, Datei, Datum und Uhrzeit des Abrufs, übertragene Datenmenge, Meldung über erfolgreichen Abruf, Browsertyp nebst Version, das Betriebssystem des Nutzers, Referrer URL (die zuvor besuchte Seite), IP-Adresse und der anfragende Provider.

Logfile-Informationen werden aus Sicherheitsgründen (z.B. zur Aufklärung von Missbrauchs- oder Betrugshandlungen) für die Dauer von maximal 7 Tagen gespeichert und danach gelöscht. Daten, deren weitere Aufbewahrung zu Beweiszwecken erforderlich ist, sind bis zur endgültigen Klärung des jeweiligen Vorfalls von der Löschung ausgenommen.

Vom Websiteinhaber angepasst
Erstellt mit Datenschutz-Generator.de von RA Dr. Thomas Schwenke




 [ 202 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote][quote] Der hat sich an den Bandplan der IARU R2 gehalten. [/quote]

Nein, hat er nicht.

http://www.iaru-r2.org/documents/explor ... 202013.pdf[/quote]
nun ja .. wenn der Prophet nicht zum Berg kommt, dann wird wohl der Berg zum Propheten kommen müssen...

73
Fred
ps: @SE2I - schon deinen eigenen Bandplan erstellt und ins Internet gestellt ?
wenn es im Internet steht muss es ja wahr sein ;-)

du weisst ja: die Erde ist eine Scheibe !! ( siehe Pratchett )


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
Nee ..... brauche keinen eigenen Bandplan.
Gehe halt dort hin, wo in der entsprechenden Betriebsart gefunkt wird.

vy 73 de Bert SE2I


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote]lies Dir doch bitte die Aktuell-Meldung des HF-Referats vom 26.7.2014 durch. Das ist das Ergebnis, das von den CWisten mitgetragen wird. [/quote]
Und diesmal haben die Telegrafisten im HF-Referat ihre Zustimmung verweigert oder ein Minderheiten-Votum abgegeben? Oder meinst Du, dass die AGCW als eigenständiger Verein hätte gefragt werden müssen, ehe eine Fachabteilung eines anderen Vereins eine Empfehlung abgibt? Wenn es um eine Empfehlung des RTA ginge, könnte ich diese Ansicht noch nachvollziehen, aber so?

[quote]Wenn das HF-Referat nur das JT65-Problem "vom Tisch" haben wollte, würde es außerdem reichen den Bandplan ab 3.576 für Digimodes vorzusehen und dies entsprechend einzubringen.[/quote]
Und so gibt es eben etwas mehr Reserve, um dem nächsten derartigen Konflikt von vornherein die Spitze zu nehmen. Ob die eine oder andere Lösung die bessere wäre? Keine Ahnung, mich betrifft beides nicht. Ich denke mal, die beste Möglichkeit, sich einen Frequenzbereich zu erhalten, besteht darin, ihn im Rahmen der betriebtechnischen Konventionen intensiv zu nutzen.

[quote]wie - Kapern ?
Ich weiss zwar dass einieg so tun, als ob sie exclusiv zugewiesene Frequenzen haben, auf denen andere nur nach genehmigung des Eigentümers funken dürfen...[/quote]
Das hat doch damit nichts zu tun. Du hast den JT-Betreibern unterstellt, sie wüssten nichts davon, dass man eine bereits belegte Frequenz nicht nutzt. Das haben sie aber anscheinend auch nicht getan, also hatte Dein Einwand mit dem Thema nichts zu tun.

[quote]Ja Hans, " die führenden da Oben werden schon wissen was sie tun..." oder wie auch immer du das abwandeln willst, [/quote]
Ich will gar nichts abwandeln, und den Spruch wirst Du nicht einmal andeutungsweise oder sinngemäß aus meiner Meinungsäußerung herauslesen können. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass im HF-Referat auch Telegrafisten aktiv sind, die offenbar den Bandplan-Vorschlag des Referats mittragen. Sind das jetzt die bösen Telegrafisten?

73
Hans


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote]Gehe halt dort hin, wo in der entsprechenden Betriebsart gefunkt wird.[/quote]

Also nach "Deinen" Bandplänen um digital mit Japan zu funken auf 3.520 bis 3.530 ... ?


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote]Und diesmal haben die Telegrafisten im HF-Referat ihre Zustimmung verweigert oder ein Minderheiten-Votum abgegeben? Oder meinst Du, dass die AGCW als eigenständiger Verein hätte gefragt werden müssen, ehe eine Fachabteilung eines anderen Vereins eine Empfehlung abgibt? Wenn es um eine Empfehlung des RTA ginge, könnte ich diese Ansicht noch nachvollziehen, aber so?
[color=#0000FF:3jl9lhpm]
Da die AGCW ein RTA Mitglied ist, dieses die Telegrafisten vertritt, und auf der Ham Radio 2014 eine Absprache getroffen wurde, gebietet es der Anstand die AGCW im Vorfeld einzubinden. Ein einzelner Telegrafist im Umfeld des HF-Referats vertritt wohl ebensowenig die Telegrafisten im Allgemeinen, wie der einzelne Bildschirmfunker im HF-Referat die Digitalfunker vertritt.[/color:3jl9lhpm]

Und so gibt es eben etwas mehr Reserve, um dem nächsten derartigen Konflikt von vornherein die Spitze zu nehmen.
[color=#0000FF:3jl9lhpm]
Wenn K1JT auf die Idee kommt für seine nächste Erfindung 3.566 als Default zu nehmen, was nach seinem ARRL-Bandplan möglich wäre, hätte das keinem Konflikt die Spitze genommen.[/color:3jl9lhpm]

Ob die eine oder andere Lösung die bessere wäre? Keine Ahnung, mich betrifft beides nicht. Ich denke mal, die beste Möglichkeit, sich einen Frequenzbereich zu erhalten, besteht darin, ihn im Rahmen der betriebtechnischen Konventionen intensiv zu nutzen.
[color=#0000FF:3jl9lhpm]
Was ...2SC ja auch intensiv macht ... [/color:3jl9lhpm][/quote]

Der Spruch vom "bösen Telegrafisten" ist einfach nur Blödsinn. Bin ich in Deinen Augen ein böser Telegrafist?


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote]Nun .... dann müssen die Amis wohl verschiedene Bandpläne haben ?
Es unterscheidet sich doch zu meinen Links, ein paar Beiträge vorher.
Denke, wenn man im Netz sucht, wird man zu seinen Belangen immer den Richtigen Bandplan finden ;-)
[/quote]

wo findet man wohl einen IARU Bandplan?

http://www.iaru-r2.org/band-plan/


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote]Da die AGCW ein RTA Mitglied ist, dieses die Telegrafisten vertritt, [/quote]
... die darin organisierten Telegrafisten wohl eher. Der DARC hat es wohl seinerseits nicht aufegegben, die in ihm organisierten Telegrafisten zu vertreten. Dazwischen mag es eine Schnittmenge geben.

[quote]gebietet es der Anstand die AGCW im Vorfeld einzubinden.[/quote]
Möglicherweise. Ich nehme an, dass wird die Arbeitsgemeinschaft dann direkt beim DARC einfordern und nicht über Forenpostings bei dritten Betreibern.

[quote]Ein einzelner Telegrafist im Umfeld des HF-Referats[/quote]
Oh, da ist nur einer? Und der gehört nicht einmal dem Referat an, sondern hält sich nur irgendwie in dessen Umfeld auf?

[quote]Wenn K1JT auf die Idee kommt für seine nächste Erfindung 3.566 als Default zu nehmen, was nach seinem ARRL-Bandplan möglich wäre, hätte das keinem Konflikt die Spitze genommen.[/quote]
Wenn.

[quote]Was ...2SC ja auch intensiv macht ... [/quote]
Im Rahmen der betriebstechnischen Konventionen? Da bist Du sicher? Er hört also nie zu, ob da JT65-Betrieb gemacht wird, und beginnt dann auch nie genau auf der Frequenz CQ zu rufen? Einige Postings in diesem Forum schienen eine andere Einschätzung zu vertreten.

[quote]Der Spruch vom "bösen Telegrafisten" ist einfach nur Blödsinn. Bin ich in Deinen Augen ein böser Telegrafist?[/quote]
Wieso? Bist Du derjenige im Umfeld des HF-Referats? Aber im Ernst: Du wirst schon genau gesehen haben, dass der Begriff „böse“ allein dazu diente, die Absurdität moralischer Kategorien in diesem Zusammenhang deutlich zu machen. Also zieh Dir nicht den Schuh an, der nicht für Dich gemacht ist. Fakt bleibt doch wohl (und das wurde auch in diesem Forum schon verschiedentlich deutlich), dass es unter den Telegrafisten durchaus unterschiedliche Ansichten zum Thema gibt und dass auch die AGCW nicht die einzig mögliche Position vertritt.

73
Hans

P.S.: Wieso bekomme ich statt der Website der AGCW zur Zeit eigentlich nur eine Fehlermeldung des Hosters angezeigt?


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote]
Möglicherweise. Ich nehme an, dass wird die Arbeitsgemeinschaft dann direkt beim DARC einfordern und nicht über Forenpostings bei dritten Betreibern.
[color=#0000FF:26wleivo]
Denke ich auch mal. Aber warum darf ich hier nicht meine (unmaßgebliche) Meinung dazu posten?[/color:26wleivo]

Oh, da ist nur einer? Und der gehört nicht einmal dem Referat an, sondern hält sich nur irgendwie in dessen Umfeld auf?

[color=#0000FF:26wleivo]Tja, da lasse ich Dich mal rätseln ... [/color:26wleivo]

Im Rahmen der betriebstechnischen Konventionen? Da bist Du sicher? Er hört also nie zu, ob da JT65-Betrieb gemacht wird, und beginnt dann auch nie genau auf der Frequenz CQ zu rufen? Einige Postings in diesem Forum schienen eine andere Einschätzung zu vertreten.
[color=#0000FF:26wleivo]
Wie oft muss ich mich davon noch distanzieren? [/color:26wleivo]

Bist Du derjenige im Umfeld des HF-Referats?
[color=#0000FF:26wleivo]
Nee ;)[/color:26wleivo]

Fakt bleibt doch wohl (und das wurde auch in diesem Forum schon verschiedentlich deutlich), dass es unter den Telegrafisten durchaus unterschiedliche Ansichten zum Thema gibt und dass auch die AGCW nicht die einzig mögliche Position vertritt.
[color=#0000FF:26wleivo]
Natürlich. Warum auch nicht? Du kannst ja mal zum CW-Treffen nach Erbenhausen kommen (9.4/10.4) und Dir einen persönlichen Eindruck davon verschaffen.[/color:26wleivo]

P.S.: Wieso bekomme ich statt der Website der AGCW zur Zeit eigentlich nur eine Fehlermeldung des Hosters angezeigt?[/quote]

Weil die Site vorübergehend vom Netz genommen werden musste.


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
Noch einmal was Grundsätzliches: Ein Bandplan soll Aktivitäten fördern, nicht verhindern.

Ein Bandplan hat die Aufgabe, Empfehlungen zur Nutzung zu geben. Er ist seinerzeit mit Bezug auf die Digimode-Aktivitäten vor 2005 mit den aktuellen Grenzen aufgestellt worden und muss ggf. den Änderungen der Interessen folgen.
Er kann jeweils nur ein Kompromiss beim Interessenausgleich sein, unsere Frequenzbänder sind ja nicht unendlich breit. Wenn dann möglicherweise alle gleich „unzufrieden“ sind, dann hat man ihn erreicht; so sagt man zumindest über die Findungen auf Weltfunk-Konferenzen der ITU.

Die Diskussion zum Vorschlag, den 80-m-Bandplan zu ändern, wird hier in diesem Forum auf JT65 verkürzt, was aber nicht die Absicht der Vorschlagenden ist. Die vielfältigen Gründe sind alle im Papier beschrieben. Um das allen deutlich zu machen, ist inzwischen auch eine deutsche Fassung auf der DARC HF-Referatsseite veröffentlicht worden.

Es ist in den letzten Jahren immer wieder von einigen CW-Funkamateuren, auch in E-Mails, über einen Verstoß gegen den aktuellen Bandplan für 30 m und 80 m geklagt worden. Eine praktische Behinderung des Funkbetriebs in CW wurde jedoch recht vereinzelt gemeldet.

Aber: Wiederholt wurden uns lange Listen mit Rufzeichen der Stationen, die mit Digimode-Betrieb gegen den jetzigen Bandplan verstoßen, geschickt, mit der Aufforderung, dagegen etwas zu unternehmen.
Offensichtlich ist es einigen OM wichtiger, die Wahrung eines „Besitzes“ zu fordern und einen Bandplan wie ein Gesetz zu verteidigen, statt in eine Diskussion über einen Kompromiss in der Nutzung eines gesamten Bandes einzusteigen.
Natürlich ist es nicht angebracht, allein wegen Verstöße den Bandplan zu ändern, aber es sollte erlaubt sein, nach einer Gesamtschau nach mehr als zehn Jahren darüber nachzudenken.

Man kann lesen und feststellen, dass erst nach dem Aufkommen von Digimodebetrieb außerhalb der vorgegebenen Bereiche zu speziellen CW-Aktivitäten aufgerufen wurde; dies gezielt beschränkt auf die oberen 10 kHz der für CW bevorzugten Bereiche auf 30 m und 80 m mit max. 200 Hz Bandbreite.

Etwas ist verwunderlich: Die meist täglichen AM-Aussendungen mit entsprechender Bandbreite einer Gruppe französischer Funkamateure bei 3550 kHz werden so gut wie gar nicht kritisiert…

Im Anhang 2 des 80-m-Papiers heißt es:

IARU Region 2 Bandplan

Auf 80 m ist der Region-2-Bandplan im Segment 3500-3600 kHz identisch mit dem der Region 1.

Die Praxis in der Region 2 ist aber eine Mischung basierend auf dem Region-2-Bandplan und den FCC-Regeln, an die die US-Amateure gebunden sind:

Novice and Technician classes: 3.525-3.600 MHz: CW only
General and Advanced classes: 3.525-3.600 MHz: CW, RTTY/Data
Amateur Extra class: 3.500-3.600 MHz: CW, RTTY/Data

ARRL-Bandplan

Der ARRL-Bandplan erwartet im Segment 3500 kHz - 3600 kHz einen sanften Übergang der Sendearten:
CW-Betrieb startet bei 3500 kHz und Digimodes konzentrieren sich im oberen Teil.


IARU-Region-3-Bandplan

In der Region 3 kennt man keine Einteilungen im Bandplan wie in Region 1 und Region 2, sondern lässt weitgehende Überlappungen zu, sogar Fonie-Betrieb ab 3535 kHz.


Die RSGB regt in dem Papier VIE16_C4_05 ebenfalls eine Diskussion der Situation auf 30 m und 80 m an, um ggf. Änderungen vorzunehmen.

Ziel des DARC-Vorschlags ist es, dem Zuwachs an Digimodes für die nächsten Jahre gerecht zu werden, auch wenn dies zunächst die Harmonisierung mit der Region 2 vermindert, dafür dann aber mit der Praxis in den USA (mit deren hohen Zahl an Funkamateuren und damit auch Digimode-QSOs ) übereinstimmt.

Hier der Link zu den deutschen Versionen der Papiere des DARC und der RSGB mit dem Thema Bandplanung:
http://www.darc.de/referate/hf/aktuelles/

Alle eingereichten Papiere auf der Webseite der IARU Region 1:
http://www.iaru-r1.org/

73 Ulli
DK4VW


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
Genau meiner Meinung Ulli ........
Sehr gut dargelegt.

vy 73 de Bert SE2I


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote]Ein Bandplan soll Aktivitäten fördern, nicht verhindern.

Ein Bandplan hat die Aufgabe, Empfehlungen zur Nutzung zu geben. Er ist seinerzeit mit Bezug auf die Digimode-Aktivitäten vor 2005 mit den aktuellen Grenzen aufgestellt worden und muss ggf. den Änderungen der Interessen folgen. [/quote]
Diese Auffassung kann man nur begrüßen!


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote] Da die AGCW ein RTA Mitglied ist, dieses die Telegrafisten vertritt... [/quote]

Der Runde Tisch Amateurfunk (RTA), ein Zusammenschluss der meisten deutschen Amateurfunkvereine, wurde am 11. Juni 1994 auf Anregung des damaligen Bundespostministeriums gegründet, um einen einzigen Ansprechpartner zu haben. Der RTA ist somit ein Koordinator der Lobbyarbeit für den Amateurfunk gegenüber der bundesdeutschen Politik, nicht aber gegenüber der IARU. Das ist der DARC als IARU Member-Verband.

Da die meisten AGCW-Mitglieder auch im DARC vertreten sind, verwundert es, wenn hier im Forum teilweise der Eindruck erweckt wird, nur die AGCW würde die Interessen der deutschen Telegrafisten vertreten.


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote][quote] Da die AGCW ein RTA Mitglied ist, dieses die Telegrafisten vertritt... [/quote]

Da die meisten AGCW-Mitglieder auch im DARC vertreten sind, verwundert es, wenn hier im Forum teilweise der Eindruck erweckt wird, nur die AGCW würde die Interessen der deutschen Telegrafisten vertreten.[/quote]

Wie kommst Du darauf?
Wessen Interessen soll ein CW Verein denn sonst vertreten, SSTV oder Hellschreiben?


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote][quote][quote] Da die AGCW ein RTA Mitglied ist, dieses die Telegrafisten vertritt... [/quote]

Da die meisten AGCW-Mitglieder auch im DARC vertreten sind, verwundert es, wenn hier im Forum teilweise der Eindruck erweckt wird, nur die AGCW würde die Interessen der deutschen Telegrafisten vertreten.[/quote]

Wie kommst Du darauf?
Wessen Interessen soll ein CW Verein denn sonst vertreten, SSTV oder Hellschreiben?[/quote]

Gerne antworte ich auf die Frage, gestatte mir vorab aber zwei Anmerkungen: 1. Fände ich es fair, hier mit Klarnamen oder Afu-Rufzeichen zu schreiben, die ja bekanntlich realen Personen zuzuordnen sind; 2. setze ich voraus, dass man sich aus Respekt ggb. denjenigen, die hier schreiben, Zeit genug nimmt, um die Einträge vollständig zu lesen. Beides sehe ich nicht erfüllt.

Ich hatte nicht kritisiert, dass die AGCW die Interessen deutscher Telegrafisten wahrnimmt. Schließlich bin ich selbst AGCW-Mitglied. Ich hatte kritisiert, dass hier von manchen teilweise der Eindruck erweckt wird, nur (!) die AGCW nähme diese Interessen wahr. Das stimmt so aber nicht. Auch der DARC mit ca. 36.000 Mitgliedern nimmt diese Interessen war, darüber hinaus auch andere. Das ist seine Aufgabe.

Übrigens steht in der AGCW-Satzung unter Paragraf 2: "... Hierzu pflegt und fördert die AGCW innerhalb des Amateurfunkdienstes den Funkbetrieb in der Sendeart Telegrafie. Die AGCW bekennt sich ausdrücklich zu den Empfehlungen der International Amateur Radio Union (IARU) und der angeschlossenen Verbände."

Telegrafie bedeutet genau genommen "Fernschreiben", SSTV und Hellschreiben sind maschinelles Fernschreiben, in so fern wäre es erst einmal gar kein Widerspruch. Zum anderen bekennt sich die AGCW in ihrer Satzung zu den Empfehlungen der der IARU angeschlossenen Verbände. Einer derer, nämlich der DARC, hat nun neue KW-Bandplanvorschläge empfohlen. Darüber wird im April in Wien zu diskutieren sein.


  
 
 Betreff des Beitrags: Re: KW-Bandplan-Vorschläge des HF-Referats
[quote][quote][quote] Da die AGCW ein RTA Mitglied ist, dieses die Telegrafisten vertritt... [/quote]

Da die meisten AGCW-Mitglieder auch im DARC vertreten sind, verwundert es, wenn hier im Forum teilweise der Eindruck erweckt wird, nur die AGCW würde die Interessen der deutschen Telegrafisten vertreten.[/quote]

Wie kommst Du darauf?
Wessen Interessen soll ein CW Verein denn sonst vertreten, SSTV oder Hellschreiben?[/quote]

Hallo Tom,
da Du ja am "Runden Tisch" dabei sein darfst, möchte ich die Frage stellen, ob man jeweils pro Verein abstimmen darf?

73
Gerhard


  
 

Sitemap Elektronikforum Elektroshop PostgreSQL Forum