Amateurfunk Forum - Archiv

[quote]Je mehr ich mich mit dem Bereich 3560 - 3580 kHz (CW QRP Aktivitätszentrum) beschäftige, umso unverständlicher wird es für mich.
Hier http://www.darc.de/uploads/media/att5df6t.pdf ist doch klar und deutlich zu lesen:
[i:1xu1p247][b:1xu1p247]Aktivitätszentren (Auszug)[/b:1xu1p247]
Niemand hat einen Anspruch auf eine bestimmte Frequenz oder einen Teilbereich darum herum, die Aktivitätszentren sind nicht als Reservat zu verstehen. Ist die jeweilige Frequenz anderweitig belegt, dann muss nach unter- bzw. oberhalb auf die nächste freie Frequenz ausgewichen werden, was ja die Praxis überall auf den Bändern sein sollte.[/i:1xu1p247]
Wie kann denn bitteschön die Frequenz anderweitig belegt sein wenn da nur CW QRP sein soll? Oder ist damit QRO Betrieb gemeint? Das würde ja dann der Empfehlung, nur QRP zu machen, auch nicht entsprechen also auch nicht Bandplan konformer Betrieb. Wenn der Autor von WSJT das gelesen hat kann ich gut verstehen, warum er die Frequenz 3,576 MHz in der Software implementiert hat. Bandbreite stimmt, QRP auch, ergo? Da kann man ihm noch nicht mal was vorwerfen.[/quote]Einfach mal vollständig lesen, nicht interpretieren was gerade genehm ist, und nicht mit halben Sachen hausieren gehen:
[b:1xu1p247]Band-Segmente mit maximaler Bandbreite 200 Hz:[/b:1xu1p247]
In diesem Segment wird in der vorletzten Spalte nur CW genannt. Das ist so zu verstehen,
dass dort nur die Sendeart CW benutzt werden soll.

[b:1xu1p247]In der IARU Tabelle:[/b:1xu1p247]
3560 - 3580 200 CW, 3560 kHz - QRP Centre of Activity

3580 - 3590 500 Narrow band modes - digimodes

.......
Was gibt es denn da noch miß-zu-verstehen ?? 73 Peter

@DB6ZH

Ich meinte diesen Satz:

[quote]Niemand hat einen Anspruch auf eine bestimmte Frequenz oder einen Teilbereich darum herum, die Aktivitätszentren sind nicht als Reservat zu verstehen. Ist die jeweilige Frequenz anderweitig belegt, dann muss nach unter- bzw. oberhalb auf die nächste freie Frequenz ausgewichen werden, was ja die Praxis überall auf den Bändern sein sollte.[/quote]
Was ist damit genau gemeint?

Das heißt nur das, was dort steht: bei belegter Frequenz ausweichen. Das ist doch hoffentlich auch ohne Regel/Gesetz oder was weiß ich eine Selbstverständlichkeit. Außerdem bezieht sich "Reservat" auf die unschöne Angewohnheit mancher OMs, eine QRG [b:2vul3dk2] im zulässigen Modus[/b:2vul3dk2] als OV Frequenz oder persönliches Eigentum zu betrachten. Mangels besserer Erziehung einiger weniger ist es leider nötig, so etwas explizit zu Papier zu bringen, lt. bonobo muß es ja sogar ein Gesetz sein. Der zulässige Modus ist im Bandplan festgelegt -- und das heißt nicht, wenn ich nichts höre kann ich überall alles machen.

Du hast von 3560 - 3580 nur CW dort zu belegen und nichts anderes. 73 Peter

[quote]Mangels besserer Erziehung einiger weniger ist es leider nötig, so etwas explizit zu Papier zu bringen, lt. bonobo muß es ja sogar ein Gesetz sein.
[/quote]

Jetzt werd' nicht albern. Empfehlungen Gesetzescharakter anzudichten war Deine Idee. Es hat schon seinen Grund, warum man einerseits verbindliche Regeln (Gesetze) aufstellt und andererseits nur Empfehlungen ausspricht. Auch wenn das manchem Hilfs-Sheriff im Geiste komisch vorkommen mag: Empfehlungen stellt man auf, um einen Rahmen für einen störungsfreien Betriebsablauf zu bieten. Empfehlungen lassen grundsätzlich auch Abweichungen zu (das ist die Natur von Empfehlungen!), zum Beispiel, wenn das Ziel des störungsfreien Betriebsablaufs auch anders zu erreichen ist. Wer auf der Basis von Empfehlungen stört, weil er denen einen Gesetzescharakter andichtet und mit seiner Störung die Empfehlung durchsetzen will, hat den Sinn einer Bandplanempfehlung im Kern nicht verstanden. Im Gegenteil, er konterkariert mit seinem Verhalten genau den Sinn der Empfehlung. Und da schließe ich die Verteidiger solcher Störaktionen ausdrücklich mit ein.

[quote]
Der zulässige Modus ist im Bandplan festgelegt[/quote]

Eigentlich ist dort nur der [b:bhrmuv67]empfohlene[/b:bhrmuv67] Modus festgelegt.

[quote] ..... [b:w688dt0q]Empfehlungen stellt man auf, um einen Rahmen für einen störungsfreien Betriebsablauf zu bieten. [/b:w688dt0q] Empfehlungen lassen grundsätzlich auch Abweichungen zu (das ist die Natur von Empfehlungen!), zum Beispiel, wenn das Ziel des störungsfreien Betriebsablaufs auch anders zu erreichen ist. Wer auf der Basis von Empfehlungen stört, weil er denen einen Gesetzescharakter andichtet, hat den Sinn einer Bandplanempfehlung im Kern nicht verstanden. Und da schließe ich die Verteidiger solcher Störaktionen ausschließlich mit ein.[quote]Der zulässige Modus ist im Bandplan festgelegt[/quote] Eigentlich ist dort nur der [b:w688dt0q]empfohlene[/b:w688dt0q] Modus festgelegt. [/quote]Du widersprichst Dir bei der Korinthenkackerei selber. Außerdem habe ich DK2SC nie verteidigt. Es gibt aus meiner Sicht nur nicht den geringsten Grund die CW-Empfehlung zu ignorieren, wie es derzeit die Region 1 JT65 Nutzer praktizieren. Es ist weder Notfunkbetrieb, noch wissenschaftliche Studie, noch sonst irgemd etwas als triftigen Anlaß. Es ist z.Zt. das pure Freizeitvergnügen der JT65 Nutzer, sich dort außerhalb der Regeln zu vergnügen. Die Definition, daß Dich nur Gesetze bei eigenem Vergnügen einschränken, hast Du selber hier eingebracht. Erst einmal stört der den Betrieb, der gegen die Regeln verstößt. Es geht mir einfach auf den Senkel, wenn derjenige sich dann hinstellt und mit dem Finger auf den nächsten Deppen zeigt (der überreagiert).

Wer meint internationale (und auch nationale) Empfehlungen (die von allen Verbänden ausgehandelt wurden) grundsätzlich ignorieren zu können, hat den Begriff "HAM Spirit" alles andere als verstanden.
73 Peter

[quote]Du widersprichst Dir bei der Korinthenkackerei selber. [/quote]

Du irrst erneut. Zudem ist es abenteuerlich, mir Korinthenkackerei vorzuwerfen, wenn Du selber selbsternannte Bandplan-Polizisten mit dem Versuch verteidigst, der Empfehlung einen Gesetzescharakter anzudichten.

[quote]Es gibt aus meiner Sicht nur nicht den geringsten Grund die CW-Empfehlung zu ignorieren, wie es derzeit die Region 1 JT65 Nutzer praktizieren.[/quote]

Da sie niemanden stören, sehe ich nicht den geringsten Grund dafür, solche Störaktionen zu fahren. Sie verhalten sich ja (hier unbestritten) exakt im eigentlichen Sinne des Bandplans und versuchen gegenseitige Störungen zu vermeiden. Nichts anderes will man mit einem Bandplan erreichen und weil man nicht jeder neuen Entwicklung und jeder Möglichkeit gerecht werden kann, hat man das als Empfehlung verabschiedet.

[quote]
Wer meint internationale (und auch nationale) Empfehlungen (die von allen Verbänden ausgehandelt wurden) grundsätzlich ignorieren zu können, hat den Begriff "HAM Spirit" alles andere als verstanden.[/quote]

Dass es hier nicht um das grundsätzliche Ignorieren geht, sondern im Gegenteil um das Verfahren exakt im Sinne des eigentlichen Ziels des Bandplans (nämlich störungsfreier Betrieb auf dem Band), sollte ja im Laufe der Diskussion deutlich geworden sein.

Schon 96 Beiträge und kein Ende der Diskussion und auch keine befriedigende Lösung in Sicht. Den selbsternannten Bandplansheriff wird soviel Aufmerksamkeit bestimmt freuen. Was ist eigentlich so spannend an einer Betriebsart, wo ich zwar nur ein minimales Funkequipment benötige, dafür aber einen PC und die Synchronisierung mit einer Atomuhr benötige, um in knapp 50 Sekunden ein Call, einen Rapport und die ersten vier Stellen eines Locators zu übertragen? Die "funkerische" Leistung liegt dabei doch eindeutig beim Programmautor und nicht beim Operator.

73 de Thomas, DH1TS

Nun habe ich den Vorschlag von DK4VW mal umgesetzt und bandplankonform auf 3,586 MHz ungefähr 40 Minuten Betrieb (ich habe CQ gerufen) gemacht. ftopic21615-75.html#p150696

Hier das Ergebnis.

Per VFO auf 3,586 MHz USB abgestimmt.
[attachment=1:30zflo3i]091120142.jpg[/attachment:30zflo3i]
Im PSK Reporter tauche ich gar nicht mehr auf.

[attachment=0:30zflo3i]091120141.jpg[/attachment:30zflo3i]
Auf hamspots.net auch nicht. Selfspotting? Lieber nicht.

Schade. Geht so nicht. Übrigens, geantwortet hat keiner!

[quote]....... wenn Du selber selbsternannte Bandplan-Polizisten mit dem Versuch verteidigst, der Empfehlung einen Gesetzescharakter anzudichten. ......

Da sie niemanden stören, sehe ich nicht den geringsten Grund dafür, solche Störaktionen zu fahren. Sie verhalten sich ja (hier unbestritten) exakt im eigentlichen Sinne des Bandplans .......

Dass es hier nicht um das grundsätzliche Ignorieren geht, sondern im Gegenteil um das Verfahren exakt im Sinne des eigentlichen Ziels des Bandplans ....[/quote]Ich werde auf Deine Borniertheit nur noch einmal eingehen und dann kannst Du Dir Deine Antworten an mich sparen.

1. ich habe mehrfach geschrieben, daß ich die Methode DK2SC nicht gut finde. Das Thema Gesetze kam von Dir, weil Du nach Deiner Meinung alles andere nicht einhalten brauchst. Ich habe nichts angedichtet, sondern Empfehlungen in so fern mangels Gesetz dem Gesetz gleich gestellt, daß Empfehlungen eben sehr empfehlenswert sind, beachtet werden sollen an Gesetzes statt und außerdem auf internationalen gemeinsamen Vereinbarungen beruhen. Wenn für Dich nur der Prügel des Gesetzes gilt, brauchen wir uns nicht weiter unterhalten - das ist kein HAM-like Niveau für mich.

2. Daß niemand gestört wird wird, ist einfach lächerlich - es ist zumindest einer. Wieviele nur stillhalten und weiter drehen weißt Du nicht. Im Sinne des Bandplanes ist es, daß dort CW gemacht wird, oder kannst Du nicht lesen ?? Das Wort "Eigentlich" steht nirgends.

3. Der letzte Teil des Zitates ist eigentlich nur noch eine rabulistische Steigerung von Pkt. 2. So wie hier begründet wird, warum man den Bandplan ignoriert, [b:19thpute]"exakt im Sinne des eigentlichen Ziels des Bandplans"[/b:19thpute], das hat schon krankhafte Züge. Man ignoriert schlicht und einfach, was schwarz auf weiß vereinbart wurde:
3560 - 3580 200 CW, 3560 kHz - QRP Centre of Activity
3580 - 3590 500 Narrow band modes - digimodes

Wo fängt eigentlich bei Dir der HAM-Spirit an, bzw. warum verlangst Du den nur von anderen ?? Es ist vermutlich sinnlos, hier auf den HAM-Code hin zu weisen, weil der nicht einmal eine Empfehlung (Recommendation) ist -- und damit für JT65 erst recht nicht gilt - DAS ist mir im Verlaufe der Diskussion - insbesondere bei Dir, sehr deutlich geworden.
73 Peter

Wenn ich da so heute Abend zuhöre erscheint diese Diskussion überflüssig. Halb Europa macht JT65 in dem Bereich, ich funke gerade mit A41OO. Nur ein SC oder ZH müssen jetzt noch den "Kaiser von Kalifornien" mimen.

[quote]Das Thema Gesetze kam von Dir, weil Du nach Deiner Meinung alles andere nicht einhalten brauchst. Ich habe nichts angedichtet, sondern Empfehlungen in so fern mangels Gesetz dem Gesetz gleich gestellt, daß Empfehlungen eben sehr empfehlenswert sind, beachtet werden sollen an Gesetzes statt und außerdem auf internationalen gemeinsamen Vereinbarungen beruhen. [/quote]
Das ist ein interessanter Punkt, und dessen sollten sich alle bewusst sein: Es gibt nicht deshalb kein Gesetz, weil dem Gesetzgeber (nicht nur dem deutschen) diese Dinge gleichgültig wären oder weil er sie nicht irgendwie regeln könnte, sondern weil er dem Subsidiaritätsprinzip gefolgt ist: Was in kleineren Entscheidungsstrukturen geregelt werden kann, muss eine übergeordnete Struktur nicht regeln.

Der Staat regelt deshalb lediglich die Frequenzzuteilung und innerhalb der zugeteilten Bänder die zulässigen Bandbreiten, damit die Zuteilung ausreichend ist, sinnvoll genutzt werden kann und andere nicht stört. Damit ist er seinen hoheitlichen Pflichten nachgekommen, denn die Details werden von subsidiären Strukturen geregelt, nämlich von den nationalen und internationalen AFu-Verbänden.

Das Fehlen eines Gesetzes bedeutet nun aber aus Sicht des Staates nicht, dass keine Regelung gewünscht wird, sondern dass im Sinne der Subsidiarität bewusst ein Regelungsspielraum gelassen wird, den die Verbände mit einer Sachkompetenz und Flexibilität füllen können, die dem Staat nicht möglich ist: Ein Gesetz wäre fast zwangsläufig schlechter und seine Aktualisierung schwerfälliger als die Bandpläne der Verbände. Das funktioniert seit Jahrzehnten, und die AFu-Gremien regeln das auf Wunsch und mit Billigung des Gesetzgebers.

Würden die Regelungen der untergeordneten Strukturen in einem Maß nicht eingehalten, das die Situation als ungeregelt erscheinen ließe, müsste der Staat dieses Vakuum selbst schließen, die Entscheidung wieder an sich ziehen und in Gesetzes- oder Verordnungsform festlegen. Das kann sich im Ernst niemand wünschen, denn der Staat hat aus sich nicht die Manpower und die Sachkenntnis, auf sich ändernde Gegebenheiten schnell und sachangemessen zu reagieren, auf internationaler Ebene schon gar nicht.

Ob ein Bandplan beachtet werden [i:290szpti]muss[/i:290szpti] oder nicht, spielt deshalb keine allzu große Rolle – es ist einfach im Interesse aller Funkamateure, ihn zu beachten, weil die Alternative allen Beteiligten das Leben schwerer machen würden.

Im hier diskutierten Konflikt hilft deshalb meiner persönlichen Ansicht nach weder Selbstjustiz mit der Taste noch irgendeine Guerillamentalität, sondern der einfachste Lösungsweg besteht darin, das Konfliktpotenzial an der Stelle auszuräumen, an der es geschaffen wurde. Mit vereinten Kräften darauf hinzuwirken, macht vielleicht weniger Spaß, als anderen zu zeigen, was eine Harke ist, aber es ist zumindest ein zivilisierter Weg, und das ist schon nicht wenig.

73
Hans

Danke, Peter, gut erklärt, aber ................. es wird kaum in alle Köpfe rein gehen. Der Kampf um gegenseitige Rücksichtnahme durch Anerkennung von Spielregeln wurde früher schon bis zur (heutigen) BNetzA (DBP, FTZ, RegTP) ausgetragen. Per Brief "Der .... hat ....", wegen OV-Frequenzen, Relaisfrequenzen, Conteste, gegenseitiges Stören auf "meiner" Frequenz --- KW bis UHF. Die Antwort war i.d.R. der Verweis auf Selbstregulierung mit der Frage, ob wirklich jemand Gesetze und Verordnungen bis auf's i-Tüpfelchen möchte. Die Spielregeln werden dann "individuell interpretiert" und bei internationalen Vereinbarungen werden typische Redewendungen per Dictionary zu eigenen Gunsten übersetzt. Nicht umsonst gibt es zu Auslegungen eine "Amtssprache" bei den harten Regeln, z.B. bei der ITU französisch. Daß eine weltweite Änderung nicht in 5 Minuten passieren kann, geht auch nicht in einige Köpfe.

Es wäre vernünftiger, bis zur Lösung des Problems den JT65 Betrieb außerhalb des Bandplans ruhen zu lassen, aber das ist wohl bei einigen (es ist trotz "halb Europa eine Minderheit der Funkamateure) zu viel verlangt. Was mich hier auf die Palme bringt, sind die Begründungen, warum man gegen den Bandplan verstößt und insbesondere dann auch noch jemandem, der überreagiert, der Straftat bezichtigt. Der Mist vor der eigenen Hautür wird tunlichst übersehen.

Ich werde langsam aus der Diskussion aussteigen, weil ich oft genug wiederholt habe. 73 Peter

[quote]Danke, Peter, gut erklärt, aber .....[/quote]
Zum Rest d'accord, aber Peter hieß ich noch nie.

73
Hans

[quote]

Es wäre vernünftiger, bis zur Lösung des Problems den JT65 Betrieb außerhalb des Bandplans ruhen zu lassen, aber das ist wohl bei einigen (es ist trotz "halb Europa eine Minderheit der Funkamateure) zu viel verlangt. Was mich hier auf die Palme bringt, sind die Begründungen, warum man gegen den Bandplan verstößt und insbesondere dann auch noch jemandem, der überreagiert, der Straftat bezichtigt. Der Mist vor der eigenen Hautür wird tunlichst übersehen.

[/quote]


Evtl. wäre es von seiten der "Gestörten" eine coole Nummer bis zur Lösung des Problemes (die Bandpläne für Digi sollen künftig für alle 3 Regionen angeglichen werden) die paar JT´ler und SIM PSK´ler machen zu lassen. Gestört fühlt sich doch wirklich niemand außer den selbsternannten Sheriffs die dann aber in der Tat gegen ein Gesetz oder eine Vollzugsordnung verstoßen wenn sie denn auf einer belegten Frequenz absichtlich stören ....

Wie schon mehrfach gesagt mache ich zu fast 90 % nur noch CW und ein bissel SSB aber ich kenne auch die digitale Seite und die QSO Ausbeute als man damals bei der Umstellung des 40 m Bereiches trotz allem seine QSO Partner nur auf der 7035 - 7038 ins Log bekam ... Trotz vielfachem Selfspotting mit Verweis auf den neuen Digibereich ....

Mich nervt SIM PSK im CW QRP Bereich auf 20 auch aber ich drehe weg und schreibe max. einen entsprechenden Hinweis im Cluster das auf die Digimode Bereiche zu verlagern ... Aber solange dann noch die Programmierer aus der IARU R1 die Bandpläne "vernachlässigen" (SIM PSK stammt von belgischen OM´s) muss wohl wirklich erst eine Regelung her die für alle 3 Regionen maßgebend ist ... Wäre eigentlich sowieso wünschenswert wenn der Amateurfunk auf der ganzen Welt in gleichen Bandsegmenten läuft .... Zumindest für die Bänder die auch überall freigegeben sind natürlich ....

[quote]Gestört fühlt sich doch wirklich niemand außer den selbsternannten Sheriffs die dann aber in der Tat gegen ein Gesetz oder eine Vollzugsordnung verstoßen wenn sie denn auf einer belegten Frequenz absichtlich stören ....[/quote]
In dem Zusammenhang darf man natürlich auch eins nicht vergessen: Wer absichtlich stört, weil ihm einige Digitalkünstler aus der R1 auf den Zeiger gehen, kann damit je nach Leistung und Ausbreitungsbedingungen auch diejenigen stören, die völlig legitim auf der Frequenz Betrieb machen. Dass die dann ziemlich angefressen sind, liegt auf der Hand.

73
Hans